formo parte de la comunidad LGBTIQ+ y he vivido en carne propia cómo compañerxs me han denigrado e intentado hacerme sentir menos por ser de centro derecha. siempre que se habla del colectivo, se lo asocia a la izquierda automáticamente y se le estigmatiza (negativa o positivamente dependiendo de tu punto de vista). ¿qué piensan ustedes del tema? ¿hasta qué punto se puede politizar algo tan humano y complejo como lo es la diversidad sexual? ¿es justo que te discriminen por no ser de izq?

Querido Valu, no creo que se politice tal cosa, lo único que pasa es que los partidos políticos están presentes en todos los ámbitos y son parte fundamental de las sociedades actuales. Es cierto que en nuestro país el movimiento LGBT tiene un profundo tinte de izquierda, y eso se debe a que el partido de izquierda fue el primero en apoyar dicho movimiento. Coincido con vos en que es poco razonable discriminar dentro de un movimiento cuyos principios van en contra de la discriminación y segregación social, pero eso es algo ajeno a la política como ciencia, y por lo tanto, es equívoco utilizar el término “politizar” para referirse a la diversidad sexual.

Por último, te aconsejo que no les des bola y te sientas libre de pensar políticamente ;)

la política está inmiscuida en todos los ámbitos indirecta o directamente, en algunos más que otros. pero especialmente en los que envuelven al humano en sí, por lo que no es extraño asociar ideas a nuestra posición política. sin embargo, hay una línea un tanto invisible, entre relacionar movimientos a ciertos partidos e ideales a llevar a cabo dentro de este movimiento, política. y esto es lo que pasa con la comunidad LGBTIQ+, que se ha convertido en un estrecho medio pragmático de la izquierda. por lo que dentro del colectivo no ser de izquierda es un pecado muchas veces. con politización de la diversidad sexual me refiero a la comunidad, pero también lo ligo al hecho de que quienes llevan a cabo a ésta son quienes pertenecen a ella. pero nada, tenés razón con eso. dejo el debate abierto por si algún alma de este foro fallecido quiera comentar su opinión respecto al tema

La política se ha convertido en un medio para dividir, en vez de deliberar y debatir. Es sumamente peligroso, no sólo para tu comunidad, sino para toda tu nación. «Divide y vencerás». Hay intereses ocultos en la polarización y rivalidad política. Cada partido y opinión sólo es un peón para las esferas de poder.

Lo personal es político.
El movimiento LGBTQI+ es una corriente política cuyo fin es reivindicar los derechos de esta amplia comunidad, el punto es que, ya sabrás la cantidad de discrminación social y sistemática que recibe la gente homosexual, por ponerte un caso, ¿por qué discriminación sistemática? porque en muchos países te prohíben ser homosexual, en otros te prohíben casarte, en otro adoptar. Y si en una constitución se establece que todos somos iguales ante la ley, ¿por qué se niegan derechos civiles a gente homosexual por ejemplo?, o en muchísimos países el reconocimiento de una identidad como es el caso de personas transgénero/transexual, sumado a el prejuicio social, laboral etc. Te preguntarás por qué te digo esto si probablemente siendo de el colectivo LGBTQI+ es seguro que apoyas todas las causas mencionadas porque te involucran atí como miembro del colectivo. Lo menciono porque todo lo anterior, la postura derecha política está en contra, de el matrimonio igualitario como la adopción homoparental, ya sea por creencias religiosas o por convicción de la familia tradicional. Por ejemplo en el caso de Chile este 16 de Enero la cámara del Senado aprobó legislar la idea del matrimonio igualitario. A pesar de esto, fíjate que: TODOS los que votaron en contra pertenecían a: Renovación Nacional o Unión Demócrata Independiente. Dos partidos de derecha, los únicos partidos que se opusieron fueron de derecha. Yo como miembro de la comunidad no te juzgo por tener posición de derecha, comparto que nunca debieron estigmatizar tu posición política con respecto al colectivo LGBTQ+, solo opino que el colectivo LGBTQ+ es político en todo su resplandor, no es solo salir a marchas y poner banderas de orgullo gay/trans/intersexual etc. Es creer que para que avancemos por nuestros derechos, basta mucho mas que ponerse glitter y salir a gritar, hace falta la representación política, alguien que represente ( por votación ) a la comunidad, en cualquiera de las cámaras presentes. Porque claro, la gente que está en el congreso probablemente no pertenece al colectivo y por lo tanto no es una prioridad discutirlo, porque no es su caso, pero si hubiera gente allí representandonos, probablemente se abriría el debate, lo mismo pasa con las mujeres, para que realmente se hable de igualdad de género, pongan la misma cantidad de mujeres y hombres en un congreso, para que velen por intereses comunes equitativos, pero eso es otro tema. El punto es que, la gente de derecha en la mayoría de casos se opone a todo avance como comunidad LGBTQ, por la idea de que la familia es solo entre hombre y mujer. De todas maneras esto tiene que ver con la gente de derecha, no con la derecha en sí, ya que según lo que he visto, por ejemplo el Capitalismo ( que no es mi preferencia politica ) no menciona explicitamente estár en contra de matrimonio igualitario. En fin espero no seas mas estigmatizado (a) por el colectivo por tu posición política que no comparto en lo absoluto, pero respeto.

Adm_fly a dit :

Un amplio problema de la política es que está escrita por ancianos, personas totalmente desconectadas con el interés de los jóvenes y que sólo buscan votos. Otro tema es que tu colectivo no recibirá una sustancial atención ante una asamblea porque los legisladores o diputados son representativos para territorios y demografías, no para individuales y opiniones. Los partidos, como puedes notar más en Estados Unidos, están enfocados a las demografías: urbe y cambo, más que en las ideologías. El progresismo es una consecuencia de la urbanización y el conservadurismo de la ruralización, no al contrario. Las minorías son eso, minorías; no representan al todo. ¿Bajo esto último, prefieres que un senador represente a un territorio/demografía o una idea? ¿Cuál es más justo y eficiente y por qué? Ten en cuenta que no todos viven en urbes. ¿Qué pasaría con la representación de las personas en áreas rurales? ¿Valen menos por ser menos?, ¿Deben ser dejados a su propia merced? ¿Es más justo representar a un colectivo o a un pueblo o villa con poblaciones similares? Los partidos políticos intentan enmendar eso, pero monopolizan las opiniones. Ningún tema que tenga que ver con seres humanos se trata de tan sólo un sí o un no, ni de unas 4 o 5 opiniones, hay varias situaciones y problemáticas detrás y no son cubiertas.

El sistema es altamente ineficiente, pero es lo que hay. Tu partido no representa los intereses totales de tu colectivo como seres humanos y nunca lo hará. Solo porque los apoye, no significa que ustedes deban apoyarlos. He ahí la situación de Valurette#0000. Algunas personas creen que hay una falsa amenaza o injusticia para sus intereses y que por ser de su colectivo, debe ser parte de la idea o el partido que los apoya. Vulnerando el derecho al libre juicio y expresión de este tipo.

Reitero además lo de mi anterior mensaje, hay intereses ocultos. Las personas por lo general sólo quieren vivir en paz, obviamente hay intereses detrás, gente con poder o un alto grado de egoísmo que no quiere que su pueblo viva tranquilo y crean problemas y confrontaciones.

En ese caso, se hace una Asamblea Constituyente Mixta o Convención Mixta, donde haya gente que represente a esa "minoría" rural conservadora, y también otras minorías, la Convención Mixta consta 172 integrantes (en el caso de Chile) de los cuales 86 son congresistas en ejercicio y 86 representantes electos por la ciudadanía, es decir una fusión entre ancianos conservaduristas y nuevas propuestas provenientes de la ciudadanía (de cada distrito). De esta manera por un lado tenemos los representantes "rurales" que mencionas tú, y las nuevas voces.

Pero claro, es mucho mejor tener una bicamara política, (que en el caso de Chile son 3, por el Tribunal Constitucional), poniendo a gente que como tu bien mencionas, monopolizan la opinión, tienen intereses que, mas que una sociedad de bienestar; son intereses de poder, dinero, beneficios. Y así es como es y la gente ya prácticamente se conformó a este sistema que ha perdurado por tanto. Y por lo mismo ocurre que la política se reduce en: Corrupción, poder y dinero para un ciudadano común porque ya se resignó a que haya un cambio, ya que cualquier cambio será siempre benéfico para los políticos. Y lo peor de esto es que no discrimina sector político, ni derecha ni izquierda se salva de la corrupción, así es lo que hay hoy en día, pero de todas maneras en el caso concreto de derechos LGBTQI, creo que una persona de sector político de izquierda, puede velar mas por nuestros derechos, aunque reitero que para mi es necesaria la representación política de miembros de esta comunidad, al igual que las mujeres, al que igual que la etnia negra. La representación espero que nunca sea para un solo lado, mientras los ancianos que mencionas todavía existan, se perdurará la minoría rural conservadurista que mencionas, esa minoría creyente que se encasilla en la familia tradicional, compuesta por 9 hijos y que la mujer debe servirle al hombre. La libertad de expresión lo es todo. Para mi la representación tiene que ser lo mas amplia posible y eso incluye a todo tipo de posición política (mientras no se trasgreda el respeto).

Hace poco en mi país ocurrió un femicidio, a manos de una ex-pareja, y un amigo de la ex-pareja que mató a la mujer, subió en Instagram vídeos riéndose de su muerte y haciendo referencia a que está feliz de su muerte. El pertenece al partido Republicano, y es que para mi voces así no merecen tener ningún espacio posible para su opinión cuando esta incluye la burla de muerte de otras personas. Con todo esto me refiero que no puedes pedirme que yo respete la opinión de alguien mientras dice: Los negros es una raza inferior, Los homosexuales merecen morir, Las mujeres solo sirven para cocinar. Yo se que hay mucha gente que no se siente cómoda con gente homosexual, y lamentablemente no podemos hacer nada. Eso es una cosa, pero insultar/golpear/asesinar son otros términos y no tienen cabida su opinión.

Por supuesto que es algo politizado, mira tú nada más que cuando se sabe que hay un candidato que no adhiere al movimiento, aunque lo respete o simplemente no se meta con ellos, los periodistas y los de oposición probablemente le preguntarán sabiendo aún la respuesta que qué piensa del colectivo. Esto se hace como estrategia para que se equivoque o dejar a aquel o aquella como mala persona y quitarle o ganar votos de manera fácil, que he visto candidatos que les preguntan siempre lo mismo con esa intención, y bueno, casi que también los partidos ocupan estas minorías para generar empatía y votos, que la gente diga "aayy pero que buenos son ellos, les daré mi apoyo". A veces casi pareciera que esperaran a que le pase algo malo a alguien de una minoría para salir a hablar y acaparar camaras. No digo tampoco que sea siempre el caso, pero de partido a partido y entre paises, las cosas son distintas y es obvio que ya que se valen del pueblo, harán montón de cosas y escandalos para llamar la atención