Podoko a dit :

Pingouuu a dit :VoirMasquer

n=4k+r ou r vaut 1 ou 3 ;
Soit r vaut 1 : n=4k+1 = 2(2k)+1
Soit r vaut 3 : n=4k+3 = 2(2k+1)+1

Or on sait qu'un nombre pair s'écrit sous la forme n=2k
Donc 2(2k) & 2(2k+1) désigne un nombre pair (présence du 2 en facteur indique bien que le nombre est divisible par 2, donc il est pair).

Et si tu rajoutes +1 à un nombre pair.... tu obtiens un nombre impair :]

Tu démontres que "un nombre qui s'écrit 4n + r avec n E N et r E {1, 3} est impair" alors qu'on veut démontrer la réciproque de ça : "si un nombre est impair alors on peut l'écrire sous la forme 4n + r avec n E N et r E {1, 3}" ce qui est pas la même chose.
Tu refais la même faute au milieu de la démonstration quand tu dis :

a dit :VoirMasquer

Or on sait qu'un nombre pair s'écrit sous la forme n=2k
Donc 2(2k) & 2(2k+1) désigne un nombre pair (présence du 2 en facteur indique bien que le nombre est divisible par 2, donc il est pair).

Tu dis qu'un nombre pair est un multiple de 2 (n est pair => n = 2k, k E N) mais juste après ça tu utilises la réciproque, le fait que si un nombre est multiple de 2 alors il est pair (n = 2k, k E N => n est pair)

En terme de raisonnement c'est comme dire "Les hommes sont des mammifères, or je suis un mammifère, donc je suis un homme"
Coup de chance, le résultat est bon parce que les réciproques sont vraies mais les justifications ne sont pas valides (cf l'exemple juste avant pour voir pourquoi)

Redstarz a dit :

wsh si qqn est chaud en anglais genre pour corriger un texte il peut m'envoyer un mp
ça sera pas du haut niveau je doute que ça dépasse le B1 lol