Atelier 801
Transformice 
 Teoria da Relatividade |
 Bolodefchoco  « Sénateur »
| | ||
Bolodefchoco
Profil
Derniers messages
Tribu Squalleze  « Citoyen »
| | ||
By_level  « Citoyen »
| | ||
By_level| Sunlight « Consul »
| | ||
Elizavitoria  « Consul »
| | ||
| Bolodefchoco « Sénateur »
| | ||
U92nebula  « Citoyen »
| | ||
| Bolodefchoco « Sénateur »
| | ||
U92nebula a dit : A ciência é corrupta, assim como todas as outras áreas dela mesma. Isso não quer dizer que tudo nela seja uma inverdade ou igualmente corrupta. Além de interesses econômicos e crenças individuais, há também a busca pelo conhecimento para a evolução humana. Não é dominação, é ciência. Coisas que você pode ver, tocar, testar, ou pelo menos uma delas. Isso não é positivismo, é apenas conhecimento adquirido por séculos e que são usados como base (assim como a Relatividade) para outras novas teorias. Até hoje não existem controvérsias grandes o bastante para que acreditemos que todo o conhecimento utilizado é apenas pragmático e totalmente irreal. Se o método científico não funcionasse, novos modelos experimentais seriam formulados por cientistas para que pudéssemos comprovar as ideologias de forma satisfatória.
|
| U92nebula « Citoyen »
| | ||
Bolodefchoco a dit : Serio, falta historia da ciencia. Voce fala que nao é positivismo e depois reproduz um puta discurso positivista. "Se o metodo nao funcionasse criariamos outro". Nao existe metodo. O metodo sao interesses economicos, influencia política, e um N infinito de relações externas a ciencia. Evolução humana? Nao adianta, cara. Vc é um crente. Segue um trecho de um artigo do feyerabend: Eu quero defender a sociedade e os seus habitantes de todas as ideologias, inclusive da ciência. Todas as ideologias devem ser vistas em perspectiva. Não se deve levá-las tão a sério. É preciso lê-las como contos de fadas, os quais têm muitas coisas interessantes para dizer, mas também contêm mentiras maliciosas; ou como prescrições éticas, as quais podem ser úteis regras práticas, mas que são mortais quando seguidas à risca. Agora, essa não é uma atitude estranha e ridícula? A ciência, certamente, esteve sempre na vanguarda da luta contra o autoritarismo e a superstição. É à ciência que devemos o incremento de nossa liberdade intelectual vis-à-vis as crenças religiosas; é à ciência que devemos a libertação da humanidade de formas de pensamento antigas e rígidas. Hoje, essas formas de pensar são apenas pesadelos - e isso aprendemos com a ciência. Ciência e iluminação são uma e a mesma coisa - até mesmo os críticos mais radicais da sociedade acreditam nisso. Kropotkin queria derrubar todas as instituições tradicionais e as formas de crença, à exceção da ciência. Ibsen critica as mais íntimas ramificações da ideologia burguesa do século XIX, mas deixa intocada a ciência. Lévi-Strauss nos fez perceber que o pensamento ocidental não é o ápice solitário da realização humana, como freqüentemente se acreditava, mas exclui a ciência de sua relativização das ideologias. Marx e Engels estavam convencidos de que a ciência auxiliaria os trabalhadores na sua busca pela libertação mental e social. Todas essas pessoas estavam enganadas? Estavam todos equivocados sobre o papel da ciência? São todos vítimas de uma quimera? Para essas perguntas a minha resposta é um firme Sim e Não. Deixem-me explicar a resposta. Minha explicação é composta de duas partes, uma mais geral, uma mais específica. A explicação geral é simples. Qualquer ideologia que rompe o controle que um sistema abrangente de pensamento exerce sobre as mentes dos homens contribui para a libertação destes. Qualquer ideologia que faz o homem questionar crenças herdadas é um auxílio para a iluminação. Uma verdade que reina sem freios e contrapesos é como um tirano que deve ser deposto, e qualquer mentira que possa nos ajudar a jogar longe esse tirano deve ser bem-vinda. Disso segue que a ciência dos séculos XVII e XVIII, na verdade foi um instrumento de libertação e de iluminação. Disso não segue que a ciência seja compelida a permanecer como tal. Não há nada inerente na ciência ou em qualquer outra ideologia que as tornem essencialmente libertadoras. Ideologias podem deteriorar-se e tornarem-se religiões estúpidas. Veja o Marxismo. E que a ciência de hoje é muito diferente da ciência de 1650 é evidente ao olhar mais superficial. Por exemplo, considere o papel que a ciência desempenha agora na educação. Os "fatos" científicos são ensinados em uma idade muito precoce e da mesma maneira como os "fatos" religiosos eram ensinados a apenas um século atrás. Não há nenhuma tentativa de despertar as capacidades críticas do aluno para que ele possa ser capaz de ver as coisas em perspectiva. Nas universidades a situação é ainda pior, a doutrinação é aqui realizada de forma muito mais sistemática. A crítica não está totalmente ausente. A sociedade, por exemplo, e as suas instituições, são criticadas severamente e muitas vezes injustamente, e isso já ao nível do ensino fundamental. Mas a ciência é excluída dessas críticas. Na sociedade em geral, o juízo de um cientista é recebido com a mesma reverência como o pensamento de bispos e cardeais era aceito não muito tempo atrás. O movimento em direção à "desmitologização",[3] por exemplo, é em grande parte motivado pelo desejo de evitar qualquer conflito entre o cristianismo e as idéias científicas. Se tal conflito ocorre, então, certamente, a ciência estará certa e o cristianismo, equivocado. Aprofundem a investigação e vocês notarão que a ciência tornou-se tão opressiva quanto as ideologias, contra quem um dia combateu. Não se deixe enganar pelo fato de que hoje dificilmente alguém é morto por unir-se a uma heresia científica. Isso não tem nada a ver com ciência. Tem algo a ver com a qualidade geral de nossa civilização. Os hereges em ciência ainda sofrem as sanções mais severas que esta civilização relativamente tolerante tem para oferecer. Mas - esta descrição não é completamente injusta? Eu não coloquei a questão de forma bastante distorcida, usando terminologia tendenciosa e distorcida? Não devemos descrever a situação de maneira muito diferente? Eu disse que a ciência se tornou rígida, que deixou de ser um instrumento de mudança e libertação, sem acrescentar que ela encontrou a verdade ou grande parte desta. Considerando este fato adicional percebemos - então a oposição cessa - que a rigidez da ciência não deve à obstinação humana. Encontra-se na natureza das coisas. Porque, uma vez descoberta a verdade - o que mais podemos fazer, senão segui-la? Esta resposta trivial é qualquer coisa menos original. É usada toda vez que uma ideologia tenciona reforçar a fé de seus seguidores. A "Verdade" é uma palavra tão agradavelmente neutra. Ninguém negará que é louvável falar a verdade e inadequado dizer mentiras. Ninguém negará isso – e, todavia, ninguém sabe o que tal atitude implica. Assim é fácil torcer as questões e pular da fidelidade à verdade em assuntos do cotidiano para a fidelidade à Verdade de uma ideologia, o que não é nada mais que a defesa dogmática desta ideologia. E é claro, não é verdadeiro que necessitamos seguir a verdade. A vida humana é guiada por muitas idéias. A verdade é uma delas. A liberdade e independência intelectual são outras. Se a Verdade, tal como concebida por alguns ideólogos, conflita com a liberdade, então nós podemos escolher. Podemos abandonar a liberdade. Mas também podemos abandonar a Verdade (alternativamente, pode-se adotar uma idéia mais sofisticada de que a verdade não contradiz a liberdade, que foi a solução de Hegel). A minha crítica à ciência moderna é que ela inibe a liberdade de pensamento. Se o motivo é que ela tenha encontrado a verdade e agora a segue, então eu diria que há coisas melhores que essa primeira descoberta e depois seguir o monstro. Isso finaliza a parte geral da minha explicação. |
Aegismash  « Censeur »
| | ||
| Aegismash « Censeur »
| | ||
| Bolodefchoco « Sénateur »
| | ||
U92nebula a dit :
Doublame a dit : ㅤPode ser até uma questão filosófica, mas o próprio nome da teoria já diz: tudo é relativo, em especial o tempo. Sua velocidade consegue determinar sua dilatação temporal, como provei matematicamente aqui. ㅤCom base nisso, imagine que você está numa velocidade de valor 1, que representa a velocidade da luz, e viaja por 5 anos no espaço, e depois volta para a Terra, (que por sua vez se move numa média de 1088803km/h). A diferença temporal entre um objeto na velocidade da luz, (da qual adotamos o valor de 1079252848km/h), em relação a diferença temporal entre o objeto na velocidade de translação da Terra é a razão entre os dois, o que nos dá o valor 0.00100884885. ㅤEm resumo: A alteração de quem está na viagem é de 1, enquanto a de quem está na Terra é de somente 0.00100884885. ㅤLogo você perceberia que na Terra teriam se passado 100 anos e para você apenas 5. Um relógio em movimento vai mais devagar que um parado. Gatanjinha a dit : Na realidade não. É completamente, literalmente. Um exemplo disso é a Relatividade. Ela ainda não deixou de ser uma teoria, mesmo estando certa há mais de um século, simplesmente (não tão simples assim) porque ela não consegue ser unificada a física quântica. Einstein estava ciente do problema, mas acabou morrendo sem conseguir formular uma unificação para as duas ciências, e, como a física quântica pode ser provada, "vista" e testada, não podemos tornar a Relatividade como "fato". |
| U92nebula « Citoyen »
| | ||
| U92nebula « Citoyen »
| | ||
| Bolodefchoco « Sénateur »
| | ||
| U92nebula « Citoyen »
| | ||