Você tem algum preconceito? |
U92nebula « Citoyen » 1514071740000
| 0 | ||
Bolodefchoco a dit : é pq historicamente nao é isso que acontece o maior problema do discurso cientifico convencional é esquecer a historia e isso tu pode ver na ausencia de materias como "historia da biologia", "historia da fisica", "historia da quimica" nos cursos de graduaçao a ciencia, como qualquer outra forma de "conhecimento", é um processo que nao possui um fim, não existe um ponto a que ela chega e diz -pronto, aqui tem um conhecimento imutavel ela sempre ta sempre enviesada pela epoca como a noção de progresso, tanto moral como do conhecimento, nao passa de uma ilusao, o conhecimento cientifico só é "verdadeiro" pq funciona, e nao pq corresponde a uma "realidade" o flogisto ja "existiu" tanto quanto a gravidade hj ele não "existe" |
Zarphis « Censeur » 1514072520000
| 0 | ||
Doublame a dit : Como eu disse, eu não posso proibir pessoas de participarem em debates ou simplesmente aparecerem por aí falando coisas aleatórias porque é o que elas acreditam em. Eu tenho o direito de negar tal coisa e até de ridicularizar se eu achar estupidamente errado, mas nunca de forçar elas a não exporem tal opinião novamente. A hiposcrisia está apenas nos seus olhos, que modificaram o texto pra fazer parecer que toda e qualquer coisa deve ser simplesmente aceita, mas não. Afinal, memes estão aí por causa de gente que faz merda e o povo ridiculariza, mas nem por isso esse alguém é proibido de fazer alguma coisa. Ah, pra ser afetado por uma argumentação falha/distorcida tu tem que ser burro mesmo. Isso é algo bem básico mesmo. Se você é afetado por uma mentira, quer dizer que só pra início de conversa você não tinha conhecimento sobre o assunto ou whatever, então você devia estar buscando se informar antes de ler os discursos alheios sobre o assunto. Isso é culpa da própria pessoa, não do raciocínio falho alheio. E me desculpe se vossa santidade não entendeu o ponto que eu tentei fazer a partir do momento que disse que é melhor ter uma opinião mal-formada que não ter opinião alguma. Você vê, tá basicamente no que eu disse ali acima. Se você tem uma opinião distorcida, é provável que pessoas com 0 conhecimento acreditem? Até é. Mas eventualmente essa pessoa pode ver os próprios erros e ajustar, como já ocorreu algumas vezes no cenário político inglês de alguém que falou merda em campanha e arrumou quando entrou no governo. É simplesmente o efeito "isso não tá dando certo, vamos tentar outra coisa". A sua linha de pensamento é que é melhor não pensar nada que pensar algo errado, mas cara, vamos parar pra pensar só um momento sobre coisas do passado, algumas bem antigas mesmo. Tipo, os Gregos. Eles foram chutando erros pra tudo que é lado e eram engrandecidos por isso. É algo ruim? Pelo contrário, exatamente essa distorção completa que acabou criando alguns pensadores que realmente deixaram marcas, por contrariarem esses ensinamentos, porque eles viram que essas coisas estavam erradas e formaram uma opinião melhor-estruturada, capaz de "peitar" as mal-feitas. Isso ocorreu com o processo filosófico de toda sociedade, e digamos que com o científico também, porque quando eles descobriram que areia não é um "elemento que deus criou", muita gente ficou puta, mas eventualmente isso acabou se mostrando uma verdade científica. Ah, verdades científicas. As ditas "verdades até que se prove o contrário", ou "verdades relativas", já que nenhum de nós tem um script universal. Como eu amo essa verdades científicas que na realidade é um bando de teorias juntas e que algumas delas são usadas até que outra melhor surja. Esse sistema também funciona para com sistemas de governo, opiniões, basicamente qualquer coisa na vida. "Vou ficar com isso até que algo melhor apareça". Isso, na realidade, acaba criando o próprio processo seletivo que define quem são os intelectuais de um certo local ou não: A qualidade da estrutura do próprio pensamento. Bem, todos tem a liberdade de pensarem como quiserem, e a única coisa que pode mudar o pensamento e os credos deles são eles mesmos, e apenas eles, porque caso contrário ia ser uma espécie de influência forçada, e tal coisa é diretamente inversa à ideia de livre-arbítrio (Que inclusive não existe). Última coisa antes de terminar o mini-texto, não é hipocrisia só porque você não vê o sentido nele. Algo bem básico mesmo. Fuis. |
U92nebula « Citoyen » 1514072760000
| 0 | ||
Zarphis a dit : |
Aegismash « Censeur » 1514073420000
| 0 | ||
Eu não falo que seus textos são hipocrisia porque não vejo sentido neles, eu falo porque nada do que você escreve prolongando (desnecessariamente) os parágrafos você aplica no seu dia a dia, só joga uma torrente de informação pra ganhar a upper hand por exaustão de leitura. Agora, a palhaçada é você chamar uma pessoa que vai por argumentos "claramente" errados como burra e querer dizer que os outros são pedantes. Informação incorreta por aí, principalmente em veículos de mídia que vão de acordo com seus ideais, está em alta e a coisa mais fácil que tem é você se deixar levar por elas, não se engane. Aí, você expressa essas mesmas informações aqui e quando qualquer pessoa responde seu comentário você a acusa de ser uma ignorante por não ver o seu "lado", sequer apresentando provas pra sustentar o porquê dela ser uma ignorante porque, segundo sua percepção, isso é óbvio. Só nisso você já semeia um monte de conjectura sem base sobre os outros, e quem vê de fora acha isso o epítomo da sabedoria. Ao mesmo tempo, tu usa esse papo de ver o lado das pessoas pra tirar o seu da reta, quando faz exatamente o contrário: diminui a visão dos outros como se fossem erradas, mas afirma que isso não é nem um pouco hipócrita porque "é um fato", inciente de que essa atitude por si só é espalhar argumentação imprecisa, e quando outra pessoa faz esse mesmo processo dedutivo ela é tida como ignorante. Sinceramente, é muito difícil debater com uma pessoa tão instável, não à toa os outros vazam do tópico quando você chega com seus textões que falam e falam, mas em nada acrescentam. Dernière modification le 1514073540000 |
Kickbaahm « Censeur » 1514073600000
| 0 | ||
eita porra ta tendo treta de intelectuais entao as melhores continuem tenho preconceito com sentinelas q me aplicam mute |
U92nebula « Citoyen » 1514073660000
| 0 | ||
eu acho q vcs deviam marcar pra resolver isso na porrada |
Flaminrmy « Archonte » 1514073660000
| 0 | ||
Dalilac a dit : |
Aegismash « Censeur » 1514073660000
| 0 | ||
U92nebula a dit : qual é o que singnifica aqueles parkour ali? |
Bolodefchoco « Sénateur » 1514073720000
| 0 | ||
U92nebula a dit : Mas se é verdade, então é uma realidade. Quanto a Teoria do flogisto, bem, estou discutindo física, não química (não é meu ramo), mas pelo que sei descobriram o oxigênio com isso tudo. Bem, era fato na época porque não haviam evidências claras do "resto". Pode ser que aconteça hoje em dia, mas até que aconteça, continuaremos chamando nossas verdades de constantes. |
U92nebula « Citoyen » 1514073720000
| 0 | ||
Doublame a dit : pular muro ue |
Aegismash « Censeur » 1514073900000
| 0 | ||
U92nebula a dit : então foi aleatório? |
Zarphis « Censeur » 1514073900000
| 0 | ||
Doublame a dit : Os teus adicionam muita coisa, não é mesmo? Na realidade, é porque é como falar com uma parede mesmo. Segura aí. Toda argumentação exata já passou por uma espécie de processo de autocorreção em algum momento. Nenhum protótipo é criado e simplesmente chega lá e sai perfeito na primeira edição. Isso vale para com toda e qualquer coisa, tanto que até o ser humano ainda evolui hoje em dia. A real é que tu, dizendo que é melhor não ter opinião que uma opinião mal-formada, acaba de certa forma atrapalhando na criação de outras opiniões, já que nenhum sistema político/econômico foi criado na sua forma final, e acreditar que depois de um certo ponto só os resultados finais podem ser usados pra criar um resultado novo é algo meio intrigante. A mídia é o problema da mídia, procurar fonte é o que de seve fazer quando se procura criar uma opinião sobre algo, e procurar em apenas uma fonte é um problema grande. Especialmente quando alguns idiotas acham que sites como "Catraca Livre" são sites imparciais. Por isso, diversas opiniões batendo na cara de uma pessoa sem informação alguma podem acabar sendo mais prejudiciais do que ela mesma batendo a opinião mal-fundada dela nas outras pessoas. Os que tem ideia de como realmente funciona vão saber que é falho e vão expor as falhas, como quase sempre acontece. E é claro que eu vou chamar de burra. Outros vão chamar de gênios, mas pra mim, que já tenho uma opinião fundada e que geralmente vejo a maior parte desse grupo que eu insisto em defender falando coisas falhas pra tentar rebater a minha opinião, sim, eles são burros, é uma generalização? Provavelmente, quase certo, mas é algo que entrou na minha mente por experiência e não dá pra tirar. É como alguns idiotas por aí que tem entalhado na mente deles que esquerda = merda. Enfim. Eu responderia mais coisa, se teu texto não fosse um monte de um pseudo-ad hominem. Francamente, eu tinha dito que eu ia largar aquela no ar porque eu até legitimamente falei que tu ia vir com uma resposta assim, e meio que acertei na mosca. Mas tamo aí. |
U92nebula « Citoyen » 1514073960000
| 0 | ||
Bolodefchoco a dit : po, mas ai é teimosia, pq historicamente tu sabe da inconstância do conhecimento enfim, o humano se relaciona com o mundo a partir da fé, as crenças sao anteriores a qualquer reflexao e determinadas por experiencias anteriores vc vai continuar tendo fé na ciencia e eu vou continuar tendo fé no meu ceticismo |
U92nebula « Citoyen » 1514073960000
| 0 | ||
Doublame a dit : ele postou um muro eu pulei mas eu li tbm |
Nickporto « Citoyen » 1514074020000
| 0 | ||
U92nebula a dit : U92nebula a dit : "não tem como provar a existência do objeto" não tem como provar a existência do teu pensamento em relação a esse objeto e a tua teoria de que tudo é incerto e referencial também é algo incerto e referencial tu tá se colocando dentro de um paradoxo com essa visão de "ciência é uma criação humana mas não passa de uma maneira de ver" U92nebula a dit : tu tem ceticismo por tudo, tenha ceticismo pelo teu ceticismo tb acho isso tão "above all" e grécia antiga Dernière modification le 1514074080000 |
Zarphis « Censeur » 1514074080000
| 0 | ||
não tem como provar nada, uma vez que a própria prova precisa de uma prova pra existir |
Bolodefchoco « Sénateur » 1514074080000
| 0 | ||
U92nebula a dit : Não compreendo seu ceticismo por algo pode ser testado. Mas tudo bem, eu entendo parte do seu ponto de vista e concordo com as inconsistências. Talvez eu não esteja usando termos corretos dizendo "absoluto", "imutável" e "constante", visto que os valores mudam constantemente durante a progressão social, intelectual e tecnológica da humanidade. Mas de qualquer forma, continuo acreditando :c: |
U92nebula « Citoyen » 1514074140000
| 0 | ||
Nickporto a dit : eu nunca falei que ela não era ue isso dai o contra argumento mais velho contra os ceticos fi, n ia cair nisso |
Kickbaahm « Censeur » 1514074140000
| 0 | ||
meu deus mano isso ta muito bom mas falta um pouco mais de toxicidade preconceito com preconceitos |
Bolodefchoco « Sénateur » 1514074200000
| 0 | ||
Eu tenho preconceito com preconceituosos de preconceituosos! Nickporto a dit : Paradoxos são criações humanas!!!!!!!! (kkkk) Dernière modification le 1514074320000 |