![]() |
![]() ![]() « Censeur » 1514074260000
| 0 | ||
Zarphis a dit : Quando eu digo é melhor não ter uma opinião, eu estou dizendo que é melhor que uma pessoa que não tenha opinião formada não a expresse sem antes ter formado pensamento crítico ou senso de transparência. Quem vê essa mesma pessoa a julga como sem-opinião, não como uma que é seletiva nos debates que ingressa. |
![]() ![]() « Citoyen » 1514074320000
| 0 | ||
U92nebula a dit : ceticismo pra mim é falho no momento que tu tenta julgar algo que tu mesmo nasce com pelo menos tu admite isso, tá bem óbvio que fé pela ciência e fé pelo teu ceticismo não passam os dois da mesma baboseira, principalmente na tua visão e enquanto ciência for o melhor olhar humano sob tudo, eu sinceramente prefiro ela até porque esses "referenciais" céticos em relação ao fato do olhar humano ser apenas humano é algo que nem pode ser provado é como pegar e julgar tudo simplesmente por ser tudo doesn't roll |
![]() ![]() « Citoyen » 1514074380000
| 0 | ||
= Nickporto a dit : fi n tem melhor eu sou um niilista moral tu n consegue adjetivar comigo |
![]() ![]() « Sénateur » 1514074500000
| 0 | ||
Nickporto a dit : Afinal, o ceticismo não explica os quarks e a religião nem sabe que eles existem :P Talvez a ciência esteja enganada, mas é o caminho certo para a verdade, afinal nós testamos, experimentamos, erramos e acertamos, não apenas nos confortamos com aquilo que queremos acreditar. Um exemplo disso são as Supernovas. Foi detectada uma segunda explosão de uma estrela que fora dada morta e que deveria ter sido uma supernova. Bem, depois disso, todos os conceitos (não pragmáticos, afinal, observados) de uma supernova deverão (e estão sendo) ser revistos, reestudados e provavelmente reestruturados. Não podemos (nem vamos) nos confortar com aquilo que pensamos que já foi explicado apenas para ficarmos com a consciência leve. Dernière modification le 1514074680000 |
![]() ![]() « Citoyen » 1514074620000
| 0 | ||
mas ceticismo nao tenta explicar nada ele so coloca em cheque a existencia do conhecimento |
![]() ![]() « Citoyen » 1514074620000
| 0 | ||
U92nebula a dit : é por isso que eu admiro que tu consegue colocar bem teus pontos em toda discussão que tu entra mas não consigo concordar com quase nenhum, porque tá mais do que óbvio teu niilismo em todas elas tava procurando por esse termo aliás eu simplesmente acho niilismo tão zzz e tão fora da realidade (inb4 o que é realidade? inb4 o que é verdade?) clássico grego antigo |
![]() ![]() « Censeur » 1514074680000
| 0 | ||
Doublame a dit : É a partir da prática que se testa a teoria. Algo pode funcionar no papel, mas esse algo que funciona no papel pode nunca ser aplicado à realidade por não ter êxito nos testes. Argumentar sem ter a opinião completamente formada ou sem senso crítico é um teste prático da teoria que é a opinião que a pessoa tem na mente. As respostas dadas a esse teste prático vão ser automaticamente comparados com o da teoria pra ver se os dois batem, e a partir do momento que eles não batem, é meio normal que a teoria seja modificada para tentar reparar as falhas existentes no método anteriormente usado. Tentativa e Solução, as duas coisas que formam uma opinião. É melhor testar na realidade do que ficar brincando infinitamente com os "se"s. Então, tendo dito isso, creio eu que mesmo as pessoas sem uma opinião decentemente formada deviam aparecer por aí. |
![]() ![]() « Citoyen » 1514074740000
| 0 | ||
who would win +2000 of ocidental science or one french boye ![]() |
![]() ![]() « Sénateur » 1514074920000
| 0 | ||
Nickporto a dit : Julgo incorreto criticar alguém que se questiona sobre sua existência, é uma boa filosofia para se pensar, e se não fossem os gregos antigos, muitas das coisas que temos conhecimento hoje em dia (das quais não sou capaz de citar por falta de pesquisa) não seriam conhecidas, de fato. Só acho que há coisas que não precisam de ceticismo. Você pode ver, pode sentir, pode testar, pode provar, pode manipular, o que mais seria necessário para aniquilar o ceticismo? Ou então é algo forçado para que seja diferente da massa da sociedade? Você pode ser cético com coisas lógicas para o ceticismo, mas duvidar que uma formiga está andando é uma enorme descompreensão da realidade que nos rodeia. U92nebula a dit : Ele tenta argumentar que há algo de errado em algo, basicamente. Você está tentando desconstruir toda uma estrutura científica que cresce há milênios (mesmo que com imperfeições, mas estas que são corrigidas conforme a sociedade progride). Sem a "ciência mentirosa" que você aponta não teríamos a tecnologia de hoje. U92nebula a dit : Acho que é contra as regras da seção colocar um comentário totalmente em inglês (por mais que básico, ainda é inadequado, creio) Dernière modification le 1514074980000 |
![]() ![]() « Citoyen » 1514074920000
| 0 | ||
![]() ![]() pior que eu to rindo disso pqp Dernière modification le 1514074980000 |
![]() ![]() « Sénateur » 1514075100000
| 0 | ||
Nickporto a dit : kkkkkkkkkkkkk, vou adotar o último adjetivo |
![]() ![]() « Censeur » 1514075520000
| 0 | ||
Zarphis a dit : Discordo. O pensamento indutivo é baseado em conjecturas, e conjecturas, dada sua imprecisão, precisam de amostras para serem sustentadas. É verdade que, fora de um debate específico, a pessoa que fala "homossexuais pra mim são doentes", por exemplo, estará dando uma opinião, ainda que não haja base informada pra que ela seja considerada. Mas quando você entra num debate sobre homossexualidade, uma teoria sem uma base mínima como o exemplo acima não é sequer tratada como opinião, ela precisa ter uma parte que possa ser refutada para dar segmento ao processo de discussão. Ou seja: toda teoria que não possa ser refutada dentro de um debate onde essa seletividade é posta em prática não é uma opinião, são apenas palavras. Isso acontece porque, ainda que as amostras argumentativas possam estar erradas em ambos os lados, elas têm uma conclusão coerente para serem expostas dessa maneira. Por isso eu afirmei que é melhor uma pessoa "sem opinião" fora desse debate, porém vendo pontos de vista como expectadora, do que uma com uma opinião com amostras que fazem sentido na sua construção, mas apresentam dados imprecisos que, por fatores diversos como favoritismo ou desonestidade intelectual, são levados como verdades e podem contaminar a cabeça do ouvinte. Dernière modification le 1514075880000 |
![]() ![]() « Censeur » 1514075940000
| 0 | ||
Doublame a dit : O processo formador de opiniões é de fato fruto ou do auto-questionamento, ou da exposição à realidade, ou simplesmente porque ela leu algo em algum lugar e achou legal e esqueceu de procurar em outros. Quase qualquer opinião pode acabar gerando argumentos se for usada de forma certa. Pessoas com opiniões não-prontas indo ao debate podem descobrir as falhas no próprio ponto de vista enquanto aprendem com os outros, mesmo que indiretamente, a como debaterem melhor, a como formularem melhor a opinião, vendo as bases alheias e comparando com as próprias, ou simplesmente perguntando "por quê?" quando tiver uma dúvida sobre alguma coisa do argumento alheio. Isso tudo gera conhecimento, que vai ser usado pro bem ou pro mal. Não existe 1 opinião irrefutável de qualquer forma, a realidade é que essa opinião ainda não foi questionada o suficiente para se achar a falha nela. Palavras ou não, as opiniões são feitas de palavras, então a pessoa aprende de uma forma ou de outra. Claro que o ambiente onde o pseudo-debate ocorreria poderia influenciar o que vai sair da opinião da pessoa quando ela entrasse com a prática e descobrisse como argumentar melhor com a prática também. Em alguns, uma opinião seria imposta por uma maioria, em outros, alguém ia ajudar essa pessoa a descobrir a própria opinião, tudo é relativo. |
![]() ![]() « Censeur » 1514076480000
| 0 | ||
Zarphis a dit : Sim, mas é por isso que eu disse que essas pessoas com opinião própria são nais benquistas como observadoras do que como influentes, seja porque a afirmação que elas fizeram nem será levada em conta, ou porque ela é imprecisa e necessita da sua lapidação. Enquanto isso, as pessoas que já tem uma opinião formada, porém deliberadamente distorcida ou imprecisa, jamais deveriam ser influentes, pois essas mesmas pessoas sem opinião pronta poderiam reter essa informação como verdades. Então ela teria que recorrer a outras formas de adquirir conhecemto, como a leitura de textos. Você pode até dizer que ela vai ter a chance de ser influenciada da mesma forma durante a leitura, mas a diferença é que no debate você primeiro escolhe um lado, depois reflete, e na leitura primeiro você reflete, depois você escolhe um lado. Por causa dessa variabilidade de escolha que a pessoa sem opinião é mais valiosa do que uma com a opinião "corrompida": porque a primeira é uma pedra a ser lapidada. Dernière modification le 1514076600000 |
![]() ![]() « Censeur » 1514076600000
| 0 | ||
Doublame a dit : Gosto de aviação militar, e daí?? |
![]() ![]() « Censeur » 1514076720000
| 0 | ||
Doublame a dit : Eu pessoalmente acredito que "indo à guerra" te dá mais experiência que "lendo sobre a guerra". Você pode estar perdendo a chance de ver o que está acontecendo no outro lado, mas você vai ter a chance de pegar de uma fonte (lembrando que eu não disse que elas são 100% confiáveis, no caso, seres humanos) direta e questionar essa fonte procurando as respostas pras perguntas que você teria sobre a opinião alheia e como ela funciona. Isso é mais frutífero em curto termo que procurar saber tudo antes de chegar e descobrir que apenas ler o que você leu não gera os frutos que você queria, mas sim que ainda faltam várias outras coisas, como a montagem do seu argumento, a coesão entre as ideias, esse tipo de coisa, que vai sendo algo que você aprende quase que naturalmente tanto fazendo redações dissertativas argumentativas ou simplesmente argumentando por aí. |
0 | ||
a dit : qual e amiga direito iguais para todos esse povo ta danado pra implicar com o genero alheio Dernière modification le 1514076780000 |
![]() ![]() « Censeur » 1514076960000
| 0 | ||
Zarphis a dit : Sobre isso, eu completei o texto que eu tinha mandado sem querer. Ver a guerra te dá uma visão mais âmpla, mas a sua conclusão sobre qual lado deve ser seguido é mais suscetível à corrupções, e enquanto as pessoas com opinião deliberadamente incorreta são os algozes dessa "corrupção", as sem opinião possuem a chance de ver pelo outro lado da moeda, não correndo risco de serem outras com opinião imprecisa. |
![]() ![]() « Censeur » 1514077020000
| 0 | ||
pera, tu mandou no meio, vou responder o resto Doublame a dit : Francamente, eu acredito que a formação de ideais é criada um pouco antes, de forma indireta, pela própria pessoa, antes de tentar a leitura. Por mais que você seja o indivíduo mais neutro do mundo, você tem uma leve inclinação para qualquer um dos lados. Assim que você entra em um debate, tem vezes que você não é o único defendendo uma opinião X, então você tem a leve chance de ver como os outros reagem a certas coisas e, assim, consegue descobrir de cara mesmo se o seu posicionamento é realmente "o que você esperava". Se tiver fé, lê enquanto continua debatendo pra aprender a estruturar a própria opinião com a prática junto da teoria pra se tornar bom em argumentar ou qualquer coisa do gênero. |
![]() ![]() « Censeur » 1514077140000
| 0 | ||
Doublame a dit : Notei, resposta dada no #179. Mas, continuando: Corrupção é algo que naturalmente existe no ser humano. Não existe 1 pessoa no mundo que não tenha sido corrompida por algum posicionamento político na sua fase leiga, e o problema com isso é que a partir do momento que você tem uma inclinação, a sua leitura em si vai ser afetada pela sua pré-disposição a entrar em um posicionamento, como nós sabemos por exemplo com os TDFW que fizeram as criancinhas adorarem o Bolsonaro com todas as forças, etc. Nesse caso, a leitura é um problema, porque ela vai guiar eles até as fontes que eles querem ler de, e isso pode gerar indivíduos com a mente fechada. Se você for mais inexperiente e entrar no combate com essa inexperiência, creio eu que tem mais chances de você formular realmente uma opinião que você acredita que você defenda ou não. Claro que isso é variável, outra vez, seilaeu onde as pessoas vão debater. |