Thenebula a dit :

Airboid a dit :VoirMasquer

Thenebula a dit :VoirMasquer

Bloonshack a dit :VoirMasquer

vou nem me prolongar aqui rui ent vou citar um artigo q eu li esses dias

"Eugenética pode ser distinguido em eugenética negativa, preocupada provalentemente em curar doenças e malformações consideradas de origem genética, e eugenética positiva, que visa a melhorar os traços do caráter e várias outras características psicofisicas. A primeira é, em geral, aceita sem grandes questionamentos morais; a segunda é mais polêmica.
A eugenia, aprimorada pela engenharia genética torna-se eugenética, que tem a potencialidade de mudar nossas vidas, talvez mais do que qualquer outro avanço científico ou tecnológico. Em particular, ela é objeto de preocupação porque apontaria, por um lado, para uma nova ordem bioantropossocial. Em outros termos, com a engenharia genética em geral, e a eugenia em particular, abre-se a possibilidade de uma genetização de todos os comportamentos sociais, e isso (supostamente) em beneficio do bem-estar da espécie homo sapiens sapiens, mas não necessariamente das pessoas" — Fermin Roland Schramm

Isso aí que você tá citando é a eugenia nazista
o termo caiu em desuso depois do holocausto e se tornou algo ruim

edit: no século 19 e 20, acreditava-se que pessoas ricas tinham um genética melhor e os pobres, genética ruim; isso avalancou o pensamento elitista que os pobres deviam ser castrados
hoje, sabemos que isso não está nem perto de ser verdade e por isso, uma pessoa em sã consciência sabe que etnia, condições financeiras, religião etc etc não interfere no DNA de ninguém (como a pseudociência da Alemanha nazista acreditava)

Spoiler

vídeo meio off-topic mas é interessante

nao
a glr nao fazia eugenia em esparta e nem os amerindios fazem eugenia com as praticas de infanticidio
pra ser eugenia tem q ser cumprido alguns requesitos
1) estar baseada em uma ontologia cientifica
2) logica utilitarista
3) tenha um fim de melhoramento genetico

no caso dos amerindios e dos espartanos, nenhum desses requesitos é cumprido
varios grupos amerindios sacrificam gemeos, por exemplo. cade a eugenia disso? esses sacrificios tem função religiosa, não de melhoramento genetico

Airboid a dit :VoirMasquer

Niko a dit :VoirMasquer

bem, pode até ser certo a eugenia, mas acha que abortar uma pessoa deficiente seria certo? Imagina como o psicólogo de uma PCD fica lendo uma coisa dessa

Ainda se prendendo à moral pra fundamentar seu ponto. Discordo do Bloonshack sobre "moral subjetiva" porque relativismo é a razão por muitas crenças insanas ainda rondarem a humanidade. Existem morais corretas, e elas se baseiam em verdades fundamentadas; não é o seu caso.
O motivo por deficientes mentais severos serem dignos de morte é porque eles não servem nenhum propósito pra sociedade; eles serão apenas um peso morto. O conceito de justiça é a anticatástrofe, e isso acontece ao dar aos outros o que eles merecem (requer entendimento, não é arbitrário e estagnante como o karma). Ora, se uma pessoa é literalmente um peso morto e não pode compreender o conceito de vida, então como dizer que ela merece viver? Qualquer questionamento que envolva "quem é você pra decidir o que os outros merecem ou não" cai no relativismo supracitado e só é produzido por mentes insanas que acham que conceitos não são definitivos e podem ser alterados ao bel-prazer de um grupo. Isso gera catástrofe, que é o oposto de justiça.
Ao contrário do Bloonshack, também, discordo que o objetivo seja pra prevalecer a genética. A humanidade deveria abandonar a organicidade totalmente, de modo que tais problemas não existissem, já que genética e herança são partes da natureza que os humanos NÃO deveriam se prender. No entanto, já que ainda somos dependentes dessa mácula, a única eugenia aceita deveria ser justamente relacionada ao progresso humano, ou seja, que priorize mentes, ao invés de uma seleção baseada em aspectos sem significado, como aparência física.

aparencia fisica nao tem significado?
ah vai pra porra doblame

Quando digo que ela não tem significado quero dizer que ela não deveria ser valorizada como uma métrica social ou priorizada em eugenia por não trazer benefício algum pra humanidade, não que ela não seja valorizada atualmente por pessoas superficiais. O "significado" nesse caso existe, mas é vacuoso.
Estética devia ser valorizada por ser algo bonito e agradável de se ver, não apenas em seres humanos, mas em qualquer prática, e não como um degrau pra subir na hierarquia social ou pra reproduzir. Esses são ideais narcisistas, no caso do primeiro, ou resquícios de reprodução animalesca e retrógrada, no caso do segundo.
Tu acha moralmente correto que gente bonita receba privilégios só por ser bonita, por exemplo? Isso é materalismo puro inútil para o progresso e que merece ser descartado.

nao é assim q funciona
primeiro q oq chamamos de aparencia nunca é so aparencia fisica
aparencia engloba esquemas corporais, comportamentais, som da voz, adereços etc etc. nesse sentido a metrica não é só uma pura estetica do corpo num sentido raso, é uma combinação de elementos q as pessoas costumam dividir em caracteristicas externas e internas. so q no fim essas duas coisas não possuem uma separação. elas andam juntas e se complementam.
dai de vc pensar q esse interno é a substancia do individuo enquanto q o externo é superficialidade. essa logica ai e totalmente transcendental, religiosa até

não é sobre esses privilegios serem ou não corretos. eles são. basta isso.
e novamente, oq torna uma pessoa bonita não é so aparencia fisica num sentido estrito. esse pensamento vem sendo difundido principalmente grupos de incels q nao entendem nada de como funciona atração/sedução

Niko a dit :

Airboid a dit :VoirMasquer

Thenebula a dit :VoirMasquer

Bloonshack a dit :VoirMasquer

vou nem me prolongar aqui rui ent vou citar um artigo q eu li esses dias

"Eugenética pode ser distinguido em eugenética negativa, preocupada provalentemente em curar doenças e malformações consideradas de origem genética, e eugenética positiva, que visa a melhorar os traços do caráter e várias outras características psicofisicas. A primeira é, em geral, aceita sem grandes questionamentos morais; a segunda é mais polêmica.
A eugenia, aprimorada pela engenharia genética torna-se eugenética, que tem a potencialidade de mudar nossas vidas, talvez mais do que qualquer outro avanço científico ou tecnológico. Em particular, ela é objeto de preocupação porque apontaria, por um lado, para uma nova ordem bioantropossocial. Em outros termos, com a engenharia genética em geral, e a eugenia em particular, abre-se a possibilidade de uma genetização de todos os comportamentos sociais, e isso (supostamente) em beneficio do bem-estar da espécie homo sapiens sapiens, mas não necessariamente das pessoas" — Fermin Roland Schramm

Isso aí que você tá citando é a eugenia nazista
o termo caiu em desuso depois do holocausto e se tornou algo ruim

edit: no século 19 e 20, acreditava-se que pessoas ricas tinham um genética melhor e os pobres, genética ruim; isso avalancou o pensamento elitista que os pobres deviam ser castrados
hoje, sabemos que isso não está nem perto de ser verdade e por isso, uma pessoa em sã consciência sabe que etnia, condições financeiras, religião etc etc não interfere no DNA de ninguém (como a pseudociência da Alemanha nazista acreditava)

Spoiler

vídeo meio off-topic mas é interessante

nao
a glr nao fazia eugenia em esparta e nem os amerindios fazem eugenia com as praticas de infanticidio
pra ser eugenia tem q ser cumprido alguns requesitos
1) estar baseada em uma ontologia cientifica
2) logica utilitarista
3) tenha um fim de melhoramento genetico

no caso dos amerindios e dos espartanos, nenhum desses requesitos é cumprido
varios grupos amerindios sacrificam gemeos, por exemplo. cade a eugenia disso? esses sacrificios tem função religiosa, não de melhoramento genetico

Airboid a dit :VoirMasquer

Niko a dit :VoirMasquer

bem, pode até ser certo a eugenia, mas acha que abortar uma pessoa deficiente seria certo? Imagina como o psicólogo de uma PCD fica lendo uma coisa dessa

Ainda se prendendo à moral pra fundamentar seu ponto. Discordo do Bloonshack sobre "moral subjetiva" porque relativismo é a razão por muitas crenças insanas ainda rondarem a humanidade. Existem morais corretas, e elas se baseiam em verdades fundamentadas; não é o seu caso.
O motivo por deficientes mentais severos serem dignos de morte é porque eles não servem nenhum propósito pra sociedade; eles serão apenas um peso morto. O conceito de justiça é a anticatástrofe, e isso acontece ao dar aos outros o que eles merecem (requer entendimento, não é arbitrário e estagnante como o karma). Ora, se uma pessoa é literalmente um peso morto e não pode compreender o conceito de vida, então como dizer que ela merece viver? Qualquer questionamento que envolva "quem é você pra decidir o que os outros merecem ou não" cai no relativismo supracitado e só é produzido por mentes insanas que acham que conceitos não são definitivos e podem ser alterados ao bel-prazer de um grupo. Isso gera catástrofe, que é o oposto de justiça.
Ao contrário do Bloonshack, também, discordo que o objetivo seja pra prevalecer a genética. A humanidade deveria abandonar a organicidade totalmente, de modo que tais problemas não existissem, já que genética e herança são partes da natureza que os humanos NÃO deveriam se prender. No entanto, já que ainda somos dependentes dessa mácula, a única eugenia aceita deveria ser justamente relacionada ao progresso humano, ou seja, que priorize mentes, ao invés de uma seleção baseada em aspectos sem significado, como aparência física.

aparencia fisica nao tem significado?
ah vai pra porra doblame

Quando digo que ela não tem significado quero dizer que ela não devia ser valorizada como uma métrica social ou priorizada em eugenia por não trazer benefício algum, não que ela não seja valorizada atualmente por pessoas superficiais.
Estética devia ser valorizada por ser algo bonito e agradável de se ver, não apenas em seres humanos, mas em qualquer prática, e não como um degrau pra subir na hierarquia social ou pra reproduzir. Esses são ideais narcisistas, no caso do primeiro, ou resquícios de reprodução animalesca e retrógrada, no caso do segundo.
Tu acha moralmente correto que gente bonita receba privilégios só por ser bonita, por exemplo?

e tu acha moralmente correto que gente deficiente tenha que sofrer mais do que já sofre só por ser deficiente, por exemplo?

Niko a dit :

ninguém em sã consciência vai querer morte e sim uma vida melhor e mais fácil, seus argumentos soam como pensamentos medievais e nazistas

Airboid a dit :

Thenebula a dit :VoirMasquer

Airboid a dit :VoirMasquer

Thenebula a dit :VoirMasquer

Bloonshack a dit :VoirMasquer

vou nem me prolongar aqui rui ent vou citar um artigo q eu li esses dias

"Eugenética pode ser distinguido em eugenética negativa, preocupada provalentemente em curar doenças e malformações consideradas de origem genética, e eugenética positiva, que visa a melhorar os traços do caráter e várias outras características psicofisicas. A primeira é, em geral, aceita sem grandes questionamentos morais; a segunda é mais polêmica.
A eugenia, aprimorada pela engenharia genética torna-se eugenética, que tem a potencialidade de mudar nossas vidas, talvez mais do que qualquer outro avanço científico ou tecnológico. Em particular, ela é objeto de preocupação porque apontaria, por um lado, para uma nova ordem bioantropossocial. Em outros termos, com a engenharia genética em geral, e a eugenia em particular, abre-se a possibilidade de uma genetização de todos os comportamentos sociais, e isso (supostamente) em beneficio do bem-estar da espécie homo sapiens sapiens, mas não necessariamente das pessoas" — Fermin Roland Schramm

Isso aí que você tá citando é a eugenia nazista
o termo caiu em desuso depois do holocausto e se tornou algo ruim

edit: no século 19 e 20, acreditava-se que pessoas ricas tinham um genética melhor e os pobres, genética ruim; isso avalancou o pensamento elitista que os pobres deviam ser castrados
hoje, sabemos que isso não está nem perto de ser verdade e por isso, uma pessoa em sã consciência sabe que etnia, condições financeiras, religião etc etc não interfere no DNA de ninguém (como a pseudociência da Alemanha nazista acreditava)

Spoiler

vídeo meio off-topic mas é interessante

nao
a glr nao fazia eugenia em esparta e nem os amerindios fazem eugenia com as praticas de infanticidio
pra ser eugenia tem q ser cumprido alguns requesitos
1) estar baseada em uma ontologia cientifica
2) logica utilitarista
3) tenha um fim de melhoramento genetico

no caso dos amerindios e dos espartanos, nenhum desses requesitos é cumprido
varios grupos amerindios sacrificam gemeos, por exemplo. cade a eugenia disso? esses sacrificios tem função religiosa, não de melhoramento genetico

Airboid a dit :VoirMasquer

Niko a dit :VoirMasquer

bem, pode até ser certo a eugenia, mas acha que abortar uma pessoa deficiente seria certo? Imagina como o psicólogo de uma PCD fica lendo uma coisa dessa

Ainda se prendendo à moral pra fundamentar seu ponto. Discordo do Bloonshack sobre "moral subjetiva" porque relativismo é a razão por muitas crenças insanas ainda rondarem a humanidade. Existem morais corretas, e elas se baseiam em verdades fundamentadas; não é o seu caso.
O motivo por deficientes mentais severos serem dignos de morte é porque eles não servem nenhum propósito pra sociedade; eles serão apenas um peso morto. O conceito de justiça é a anticatástrofe, e isso acontece ao dar aos outros o que eles merecem (requer entendimento, não é arbitrário e estagnante como o karma). Ora, se uma pessoa é literalmente um peso morto e não pode compreender o conceito de vida, então como dizer que ela merece viver? Qualquer questionamento que envolva "quem é você pra decidir o que os outros merecem ou não" cai no relativismo supracitado e só é produzido por mentes insanas que acham que conceitos não são definitivos e podem ser alterados ao bel-prazer de um grupo. Isso gera catástrofe, que é o oposto de justiça.
Ao contrário do Bloonshack, também, discordo que o objetivo seja pra prevalecer a genética. A humanidade deveria abandonar a organicidade totalmente, de modo que tais problemas não existissem, já que genética e herança são partes da natureza que os humanos NÃO deveriam se prender. No entanto, já que ainda somos dependentes dessa mácula, a única eugenia aceita deveria ser justamente relacionada ao progresso humano, ou seja, que priorize mentes, ao invés de uma seleção baseada em aspectos sem significado, como aparência física.

aparencia fisica nao tem significado?
ah vai pra porra doblame

Quando digo que ela não tem significado quero dizer que ela não deveria ser valorizada como uma métrica social ou priorizada em eugenia por não trazer benefício algum pra humanidade, não que ela não seja valorizada atualmente por pessoas superficiais. O "significado" nesse caso existe, mas é vacuoso.
Estética devia ser valorizada por ser algo bonito e agradável de se ver, não apenas em seres humanos, mas em qualquer prática, e não como um degrau pra subir na hierarquia social ou pra reproduzir. Esses são ideais narcisistas, no caso do primeiro, ou resquícios de reprodução animalesca e retrógrada, no caso do segundo.
Tu acha moralmente correto que gente bonita receba privilégios só por ser bonita, por exemplo? Isso é materalismo puro inútil para o progresso e que merece ser descartado.

nao é assim q funciona
primeiro q oq chamamos de aparencia nunca é so aparencia fisica
aparencia engloba esquemas corporais, comportamentais, som da voz, adereços etc etc. nesse sentido a metrica não é só uma pura estetica do corpo num sentido raso, é uma combinação de elementos q as pessoas costumam dividir em caracteristicas externas e internas. so q no fim essas duas coisas não possuem uma separação. elas andam juntas e se complementam.
dai de vc pensar q esse interno é a substancia do individuo enquanto q o externo é superficialidade. essa logica ai e totalmente transcendental, religiosa até

não é sobre esses privilegios serem ou não corretos. eles são. basta isso.
e novamente, oq torna uma pessoa bonita não é so aparencia fisica num sentido estrito. esse pensamento vem sendo difundido principalmente grupos de incels q nao entendem nada de como funciona atração/sedução

Ainda que seja verdade, mesmo as características mais "mutáveis", como adereços, são superficiais e sem valor algum pro nosso progresso. Nesse caso, também defendo que características internas e mentais podem e devem ser separadas das mais superficiais.
Eu sou um entusiasta de que mente > matéria, e não tem nada de eclesiástico nisso, necessariamente; é só considerar seres humanos como o potencial que eles possuem. Pra que caralhos eu vou manter um sistema no qual características superficiais são enaltecidas pra saciar a vontade de pessoas que querem se masturbar hedonisticamente ou se promover quando toque, personalidade e intimidade são superiores?
Esse é o ponto. Nós podemos mudar essa realidade de que pessoas fisicamente bonitas possuem privilégios e separar essa mescla de potenciais atrativos.