Bolodefchoco a dit :

Pessoal, este é um tópico sobre Albert Einstein, Relatividade e suas implicações na ciência moderna.
É uma discussão sadia, mas acho que está saindo do tema do tópico.
Sugiro criar um tópico sobre positivismo ou whatever hehe

Bolodefchoco a dit :

Pessoal, este é um tópico sobre Albert Einstein, Relatividade e suas implicações na ciência moderna.
É uma discussão sadia, mas acho que está saindo do tema do tópico.
Sugiro criar um tópico sobre positivismo ou whatever hehe

Nickporto a dit :

Bolodefchoco a dit :VoirMasquer

Pessoal, este é um tópico sobre Albert Einstein, Relatividade e suas implicações na ciência moderna.
É uma discussão sadia, mas acho que está saindo do tema do tópico.
Sugiro criar um tópico sobre positivismo ou whatever hehe

de certa forma tá diretamente ligado com a teoria da relatividade ainda

nem falei sobre o tópico em si diretamente direito, mas o próprio texto do nebula acabou de citar a teoria diretamente

a teoria da relatividade é uma teoria sobreposta em cima de outras teorias, de caráter humano e corrupto, que também poderiam ter sido feitas através de outra maneira
explicar tudo dnv seria um trabalho danado, mas enfim

eu curto albert einstein, acho que o trabalho dele foi incrível, apesar dele em si ser uma pessoa muito controversa quanto aos seus próprios pensamentos
a teoria da relatividade é uma genialidade aliás

esse maluco fez isso só cursando ensino médio e usando a criatividade dele vei, ta loco

Nickporto a dit :

o que o ser humano vê não é algo da criação dele
não é algo que ele pensa ou idealiza

portanto, o que a gente vê talvez seja mais confiável do que a gente pensa

e o que a gente pensa não é o que projeta o que a gente vê. pensar dessa maneira é pensar de uma maneira errada, porque na verdade é o contrário e a própria ciência diz isso, independente do que pensamos: a gente projeta o que pensa a partir do que vemos. criamos a nossa realidade interpretada a partir da nossa realidade consciente-existente. então a nossa realidade interpretada não é fruto da nossa mente. é fruto de um resultado da nossa mente.

U92nebula a dit :VoirMasquer

Bom, se e verdade absoluta eu quero que voce me prove atraves de uma deduçao a existencia da realidade.
Conhecimento em si não é possivel, caras. Voces caem no conto da ciência midiatica, ja que quase nenhuma teoria de filosofia da ciencia aceita isso.

tu quer que eu te prove algo que tá na tua frente?
o simples ato da tua existência é o ato da tua consciência

a "realidade" pode ser interpretada como um conceito humano a partir de uma visão, mas o termo que me refiro é como algo além disso, algo não variável, não modificado e nem tomado pela mente humana, a "realidade absoluta". sim, estou usando dois termos de origem humana, como qualquer outra palavra aqui nesse texto, mas vc consegue entender o conceito na sua mente.

ou seja, essa nossa "realidade" é uma visão humana (logo, falha). se ela dá match com a própria realidade absoluta em si não é algo que cabe a mim afirmar, até pq eu sou um ser visualizador consciente

120 anos atrás nenhuma das consciências existentes hoje em dia havia nascido ainda
120 anos atrás a realidade/mundo ainda eram os mesmos que são hoje em dia, assim como todos os ciclos anteriores

U92nebula a dit :VoirMasquer

Fato é um conceito humano tbm. Todos conceitos sao humanos. E esse é o problema da classificação.
Quando voce diz que um planeta X continua a existir como planeta X mesmo depois da morte de todos os seres humanos, isso é evidentemente uma mentira. O planeta X nao passa de uma ideia, um recorte de uma parte do processo. Pq o planeta é um ente unico? Pq ele e o outro planeta do lado nao formam um didgeridoo? A classificaçao das coisas é arbitrária. Onde termina o chao e onde começa a arvore? Pq os dois nao formam um unico ente?
Em algumas tribos indigenas o individuo nao existe, eu sempre me refiro a um grupo, nao tem separação. A separação que nos estamos acostumados é so a herança do pensamento grego, ela nao ta no mundo, mas em nossas ideias.

sim, e é exatamente por isso que a visão humana é falha. vc mesmo acabou de provar esse ponto. o que vemos é uma ideia do que já temos, mas também uma ideia cultural, uma ideia própria. ou seja, no fim das contas, a ideia humana não pode ser tomada como ponto de questionamento para a realidade absoluta.

"Quando voce diz que um planeta X continua a existir como planeta X mesmo depois da morte de todos os seres humanos, isso é evidentemente uma mentira. O planeta X nao passa de uma ideia, um recorte de uma parte do processo. Pq o planeta é um ente unico?"

sim, mas isso não invalida meu argumento. a classificação "planeta" é algo humano. a maneira como vemos tudo é humana. mas essas coisas ainda continuariam a existir mesmo depois da nossa inexistência, óbvio que não conseguimos ver algo além da nossa visão humana, mas ele ainda estaria lá independente dos nossos tropeços e burocracias mentais para definir o que é aquilo

porque, antes da definição de algo, antes do olhar humano e de suas percepções diante daquela coisa, ela primeiro tem de existir na realidade absoluta. o que vem depois é o nosso processo, questionador e totalmente duvidoso. mas antes disso, ela tá lá, independente à maneira como classificamos-a, se é em grupo, se é um indivíduo, se é uma maçã cortada ao meio ou se são dois objetos diferentes, antes disso, ela tá lá na realidade absoluta, longe dos nossos sentidos e percepções. depois, vem a nossa classificação, a maneira diversificada como a vemos.

enfim, agora darei uma lida no outro texto

U92nebula a dit :

Mas nao tem oq eu falar daquilo. Voce ta se baseando na confiança dos sentidos, quando o que nos experienciamos nao é a realidade em si, e sim fenomenos. So isso ja basta.

U92nebula a dit :

A coisa em si é inapreensivel, e os fenomenos diferem entre si dependendo do estado fisiológico, influências culturais e etc do sujeito

Nickporto a dit :

empiricista kek

o texto q tu quotou não ficou bom, mas no final e no segundo post já deu pra te refutar o suficiente

"não tem como adjetivar com niilista moral"

então vem adjetivar com meu conceito humano e não-humano lek

é isso, +1 win na garagem

-

quanto ao tópico, como já falei, é um ótimo tópico
e também é bem interessante de bolar a ideia de que, se a velocidade da luz um dia for ultrapassada, a física moderna vai passar por sérios problemas

apesar de que já existem alguns relatos de que certas nanopartículas conseguem ultrapassá-la

U92nebula a dit :

Nao tem como me provocar com isso
Minha cosmovisao vai alem dessas questoes. É uma forma de se relacionar com o mundo
Niilismo estoico-ceticista é mindset

S
Uma realidade deve existir para nos afetar, mas nada garante que ela exista da forma com que nos afeta

U92nebula a dit :

Me mostra onde neguei a existência e onde coloquei o "humano no centro da mecânica fisica".

Bolodefchoco a dit :

U92nebula a dit :VoirMasquer

Me mostra onde neguei a existência e onde coloquei o "humano no centro da mecânica fisica".

Não falou que não existe diretamente, só falo que a forma que a percebemos não condiz com a realidade natural dela durante sua existência. Bem, foi isso que entendi. Por parte eu concordo, mas você diz como se, sem nós, tudo deixaria de existir. Em pontos de perspectiva, claro, deixaria, mas apenas para aquele que tem sua consciência acabada. O cosmos permaneceria intacto.

Você coloca o humano no centro da mecânica (talvez sem significado técnico, apenas mecânica mesmo) física ao dizer que (ou pelo menos o que entendi) as coisas deixariam de ser o que são sem nossa consciência. Bom, pelo menos é o que parece transmitir nos seus textos.

U92nebula a dit :

Bolodefchoco a dit :VoirMasquer

U92nebula a dit :VoirMasquer

Me mostra onde neguei a existência e onde coloquei o "humano no centro da mecânica fisica".

Não falou que não existe diretamente, só falo que a forma que a percebemos não condiz com a realidade natural dela durante sua existência. Bem, foi isso que entendi. Por parte eu concordo, mas você diz como se, sem nós, tudo deixaria de existir. Em pontos de perspectiva, claro, deixaria, mas apenas para aquele que tem sua consciência acabada. O cosmos permaneceria intacto.

Você coloca o humano no centro da mecânica (talvez sem significado técnico, apenas mecânica mesmo) física ao dizer que (ou pelo menos o que entendi) as coisas deixariam de ser o que são sem nossa consciência. Bom, pelo menos é o que parece transmitir nos seus textos.

Tu entendeu e depois falou algo que nao tem nada a ver. Nunca disse que a coisa em si deixa de existir, falei sobre o fenômeno. O cosmos é fenomeno, o que ele é em si nao tem como saber. Ele como fenomeno deixa de existir a partir do momento que nao é percebido. Todas noçoes sao fenomenicas.

Nao, nao falei isso. Tem que prestar mais atençao nos termos que eu to usando.

Bolodefchoco a dit :

U92nebula a dit :VoirMasquer

Bolodefchoco a dit :VoirMasquer

U92nebula a dit :VoirMasquer

Me mostra onde neguei a existência e onde coloquei o "humano no centro da mecânica fisica".

Não falou que não existe diretamente, só falo que a forma que a percebemos não condiz com a realidade natural dela durante sua existência. Bem, foi isso que entendi. Por parte eu concordo, mas você diz como se, sem nós, tudo deixaria de existir. Em pontos de perspectiva, claro, deixaria, mas apenas para aquele que tem sua consciência acabada. O cosmos permaneceria intacto.

Você coloca o humano no centro da mecânica (talvez sem significado técnico, apenas mecânica mesmo) física ao dizer que (ou pelo menos o que entendi) as coisas deixariam de ser o que são sem nossa consciência. Bom, pelo menos é o que parece transmitir nos seus textos.

Tu entendeu e depois falou algo que nao tem nada a ver. Nunca disse que a coisa em si deixa de existir, falei sobre o fenômeno. O cosmos é fenomeno, o que ele é em si nao tem como saber. Ele como fenomeno deixa de existir a partir do momento que nao é percebido. Todas noçoes sao fenomenicas.

Nao, nao falei isso. Tem que prestar mais atençao nos termos que eu to usando.

Ele não deixa de existir como fenômeno, ele permanece lá, percebido ou não, ué.

U92nebula a dit :

Bolodefchoco a dit :VoirMasquer

U92nebula a dit :VoirMasquer

Bolodefchoco a dit :VoirMasquer

U92nebula a dit :VoirMasquer

Me mostra onde neguei a existência e onde coloquei o "humano no centro da mecânica fisica".

Não falou que não existe diretamente, só falo que a forma que a percebemos não condiz com a realidade natural dela durante sua existência. Bem, foi isso que entendi. Por parte eu concordo, mas você diz como se, sem nós, tudo deixaria de existir. Em pontos de perspectiva, claro, deixaria, mas apenas para aquele que tem sua consciência acabada. O cosmos permaneceria intacto.

Você coloca o humano no centro da mecânica (talvez sem significado técnico, apenas mecânica mesmo) física ao dizer que (ou pelo menos o que entendi) as coisas deixariam de ser o que são sem nossa consciência. Bom, pelo menos é o que parece transmitir nos seus textos.

Tu entendeu e depois falou algo que nao tem nada a ver. Nunca disse que a coisa em si deixa de existir, falei sobre o fenômeno. O cosmos é fenomeno, o que ele é em si nao tem como saber. Ele como fenomeno deixa de existir a partir do momento que nao é percebido. Todas noçoes sao fenomenicas.

Nao, nao falei isso. Tem que prestar mais atençao nos termos que eu to usando.

Ele não deixa de existir como fenômeno, ele permanece lá, percebido ou não, ué.

Fenômeno é relaçao sujeito x objeto
Nao existe fenomeno sem os dois

Bolodefchoco a dit :

U92nebula a dit :VoirMasquer

Bolodefchoco a dit :VoirMasquer

U92nebula a dit :VoirMasquer

Bolodefchoco a dit :VoirMasquer

U92nebula a dit :VoirMasquer

Me mostra onde neguei a existência e onde coloquei o "humano no centro da mecânica fisica".

Não falou que não existe diretamente, só falo que a forma que a percebemos não condiz com a realidade natural dela durante sua existência. Bem, foi isso que entendi. Por parte eu concordo, mas você diz como se, sem nós, tudo deixaria de existir. Em pontos de perspectiva, claro, deixaria, mas apenas para aquele que tem sua consciência acabada. O cosmos permaneceria intacto.

Você coloca o humano no centro da mecânica (talvez sem significado técnico, apenas mecânica mesmo) física ao dizer que (ou pelo menos o que entendi) as coisas deixariam de ser o que são sem nossa consciência. Bom, pelo menos é o que parece transmitir nos seus textos.

Tu entendeu e depois falou algo que nao tem nada a ver. Nunca disse que a coisa em si deixa de existir, falei sobre o fenômeno. O cosmos é fenomeno, o que ele é em si nao tem como saber. Ele como fenomeno deixa de existir a partir do momento que nao é percebido. Todas noçoes sao fenomenicas.

Nao, nao falei isso. Tem que prestar mais atençao nos termos que eu to usando.

Ele não deixa de existir como fenômeno, ele permanece lá, percebido ou não, ué.

Fenômeno é relaçao sujeito x objeto
Nao existe fenomeno sem os dois

Não funciona assim na minha concepção. :v