Atelier 801
Transformice 
 Aborto no Brasil |
 Refused  « Censeur » 1600666200000
| 0 | ||
Niko a dit : Não fique com medo de hate por estar de um lado, o hate não vem dependente da sua posição, ele vem da ignorância de quem o faz. Eu não li muito sobre a "criação" do aborto mas, de qualquer forma, não acho que isso influência em algo. Se quisermos uma conclusão em relação ao aborto nós devemos olhar as consequências dele e as consequências dele hoje. Ser "criado" por um motivo nao quer dizer que ele ocorra atualmente ainda com o mesmo, essa informação que você deu não é popular e nem facil de achar (e eu nem sei se é verídica), então é bem provável que os abortos feitos nos dias atuais por alguem que acredita em um raça perfeita seja uma parcela muito pequena dos abortos executados. Boa sorte com os estudos, espero que reformule o ponto que voce apresentou para não apoiar a legalização do aborto. Se puder me enviar a fonte da sua afirmação eu serei muito grato *-* e, se me permite, queria também lhe recomendar a leitura de um documento, é da Organização Mundial de Saúde falando sobre aborto, meu inglês é ruim então eu não li muita coisa mas pelo pouco que chequei e pela divulgação tenho certeza que tem bastante informações importantes. É um pdf: https://web.archive.org/web/20150116223512/http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/70914/1/9789241548434_eng.pdf?ua=1 |
Refused
Profil
Derniers messages
Tribu| 0 | ||
Refused a dit : Eu peguei essas fontes de um livro que não é sobre aborto e sim feminismo mas meio que os dois andam juntos, o livro é : Feminismo perversão e subversão de Ana Campagnolo, eu vou ler esse documento da oms depois pq estou entupido de tarefa da escola. |
Niko| 1 | ||
Niko a dit : essa ana campagnolo é uma deputada do psl e que se diz conservadora. ent, logicamente, ela é contra o aborto. n to dizendo que oq tu disse tá errado, mas sim pra ser cauteloso se for basear suas opiniões através desse livro dela, pq em seus argumentos pode ter tanto fatos quanto muita ideologia política |
| Luq 1600700460000
| | ||
| [Modéré par Kiwrimai, raison : Removido a pedido do autor.] Dernière modification le 1600700520000 |
Psycho  « Sénateur » 1600701300000
| 0 | ||
Niko a dit : Livro muito bom, autora inteligentissima. |
| 0 | ||
Luq a dit : realmente tem algumas ideologias política, mas Ana é uma historiadora formada e tem algumas outras formações então dá sim pra confiar nela, tanto que sempre mostra fontes do que ela fala |
Bloonshack  « Sénateur » 1600713120000
| 1 | ||
Niko a dit : eugenia não é algo ruim, o ser humano deveria tentar se aperfeiçoar através da engenharia/seleção genética historicamente, todas as civilizações do planeta foram eugênicas por exemplo, os espartanos que matavam crianças burras, os indígenas que sacrificavam bebês com deficiência, a inquisição que matava quem nascia com diferenças, tdas as civilizações já praticaram infanticídio pela purificação genética e isso só comprova o seguinte: o instinto eugênico é inerente a todos os animais em alguns países, a medicina já interfere na formação de embriões, escolhendo o sexo, aparência, talvez até aumentando a longevidade e impedindo que doenças hereditárias sejam passadas qual o problema disso? você só se prende à moral, sua moral totalmente subjetiva? pq acha que um mundo diversificado e problemático é mais bonito e natural? |
| 0 | ||
Bloonshack a dit : vc gostaria que apenas por ser deficiente vc deveria morrer? ou por ser de uma família pobre ela deveria ser totalmente extinta? Isso não é nada certo e isso é totalmente preconceituoso É claro que seria super melhor que não existisse deficiência, mas infelizmente existe e vai ser impossivel tirar a deficiência das pessoas, e o que a eugenia prega é que a gente deveria matar pessoas com deficiência ou com qualquer outra coisa que não seja da raça perfeita |
| Bloonshack « Sénateur » 1600721700000
| 1 | ||
| vou nem me prolongar aqui rui ent vou citar um artigo q eu li esses dias "Eugenética pode ser distinguido em eugenética negativa, preocupada provalentemente em curar doenças e malformações consideradas de origem genética, e eugenética positiva, que visa a melhorar os traços do caráter e várias outras características psicofisicas. A primeira é, em geral, aceita sem grandes questionamentos morais; a segunda é mais polêmica. A eugenia, aprimorada pela engenharia genética torna-se eugenética, que tem a potencialidade de mudar nossas vidas, talvez mais do que qualquer outro avanço científico ou tecnológico. Em particular, ela é objeto de preocupação porque apontaria, por um lado, para uma nova ordem bioantropossocial. Em outros termos, com a engenharia genética em geral, e a eugenia em particular, abre-se a possibilidade de uma genetização de todos os comportamentos sociais, e isso (supostamente) em beneficio do bem-estar da espécie homo sapiens sapiens, mas não necessariamente das pessoas" — Fermin Roland Schramm Isso aí que você tá citando é a eugenia nazista o termo caiu em desuso depois do holocausto e se tornou algo ruim edit: no século 19 e 20, acreditava-se que pessoas ricas tinham um genética melhor e os pobres, genética ruim; isso avalancou o pensamento elitista que os pobres deviam ser castrados hoje, sabemos que isso não está nem perto de ser verdade e por isso, uma pessoa em sã consciência sabe que etnia, condições financeiras, religião etc etc não interfere no DNA de ninguém (como a pseudociência da Alemanha nazista acreditava) vídeo meio off-topic mas é interessante Dernière modification le 1600723740000 |
| 2 | ||
| bem, pode até ser certo a eugenia, mas acha que abortar uma pessoa deficiente seria certo? Imagina como o psicólogo de uma PCD fica lendo uma coisa dessa |
Airboid  « Citoyen » 1600759200000
| 1 | ||
Niko a dit : Ainda se prendendo à moral pra fundamentar seu ponto. Discordo do Bloonshack sobre "moral subjetiva" porque relativismo é a razão por muitas crenças insanas ainda rondarem a humanidade. Existem morais corretas, e elas se baseiam em verdades fundamentadas; não é o seu caso. O motivo por deficientes mentais severos serem dignos de morte é porque eles não servem nenhum propósito pra sociedade; eles serão apenas um peso morto. O conceito de justiça é a anticatástrofe, e isso acontece ao dar aos outros o que eles merecem (requer entendimento, não é arbitrário e estagnante como o karma). Ora, se uma pessoa é literalmente um peso morto e não pode compreender o conceito de vida, então como dizer que ela merece viver? Qualquer questionamento que envolva "quem é você pra decidir o que os outros merecem ou não" cai no relativismo supracitado e só é produzido por mentes insanas que acham que conceitos não são definitivos e podem ser alterados ao bel-prazer de um grupo. Isso gera catástrofe, que é o oposto de justiça. Ao contrário do Bloonshack, também, discordo que o objetivo seja pra prevalecer a genética. A humanidade deveria abandonar a organicidade totalmente, de modo que tais problemas não existissem, já que genética e herança são partes da natureza que os humanos NÃO deveriam se prender. No entanto, já que ainda somos dependentes dessa mácula, a única eugenia aceita deveria ser justamente relacionada ao progresso humano, ou seja, que priorize mentes, ao invés de uma seleção baseada em aspectos sem significado, como aparência física. Dernière modification le 1600763280000 |
| 0 | ||
Airboid a dit : Meu Deus querer matar uma pessoa inocente apenas por motivo de "não ter utilidade para a sociedade", esse pensamento é totalmente errado Leia esse artigo que mostra 10 pessoas que tem deficiência e que se destacaram no mundo https://www.google.com/amp/s/hypescience.com/26744-10-pessoas-com-deficiencia-que-possuem-habilidades-incriveis/amp/ por algm motivo não conseguir colocar pra ir direto pro site mas só copiar e colar no Google |
| Airboid « Citoyen » 1600776240000
| 0 | ||
Niko a dit : Se eles possuem habilidades que podem ser exploradas, então não são inúteis. Me refiro aos braindeads mesmo. E com que base você diz ser errado? |
| 0 | ||
Airboid a dit : É errado em todas as formas, independente da pessoa ou deficiência ou qualquer coisa, é imperdoável matar alguém inocente |
| Airboid « Citoyen » 1600783860000
| 0 | ||
Niko a dit : Mas o conceito de uma pessoa inocente é "aquele que não faz nada de errado", e "errado" é tudo aquilo que é ruim para sociedade, limitado em tempo e que favorece a maldade. Ser um peso morto é, portanto, errado por ser ruim para a sociedade. O fato deles não poderem escolher não serem desse jeito é só um exemplo da vasta maldade que é o natural, o genético e o orgânico, já que essas coisas são erradas pela definição acima. Eu odeio a natureza, embora eu sinta empatia pelos bichos (mas não pelo estilo de vida deles), e não ligaria de tacar fogo em mil árvores ou mais se pudesse sair impune. Se você acha ruim gerar deficientes pra depois ter de matá-los, então pare de defender a origem desse problema e trabalhe pra que nos afastemos dele. O mesmo vale para o tema do aborto discutido nesse tópico. Dernière modification le 1600784280000 |
| 0 | ||
| é totalmente diferente uma pessoa ser deficiente e uma pessoa não servir de nada, mas tá bom vou terminar por aqui.k |
Thenebula  « Censeur » 1600794000000
| 0 | ||
Bloonshack a dit : nao a glr nao fazia eugenia em esparta e nem os amerindios fazem eugenia com as praticas de infanticidio pra ser eugenia tem q ser cumprido alguns requesitos 1) estar baseada em uma ontologia cientifica 2) logica utilitarista 3) tenha um fim de melhoramento genetico no caso dos amerindios e dos espartanos, nenhum desses requesitos é cumprido varios grupos amerindios sacrificam gemeos, por exemplo. cade a eugenia disso? esses sacrificios tem função religiosa, não de melhoramento genetico Airboid a dit : aparencia fisica nao tem significado? ah vai pra porra doblame Dernière modification le 1600794600000 |
| Airboid « Citoyen » 1600796100000
| 0 | ||
Thenebula a dit : Quando digo que ela não tem significado quero dizer que ela não deveria ser valorizada como uma métrica social ou priorizada em eugenia por não trazer benefício algum pra humanidade, não que ela não seja valorizada atualmente por pessoas superficiais. O "significado" nesse caso existe, mas é oco. Estética devia ser valorizada por ser algo bonito e agradável de se ver, não apenas em seres humanos, mas em qualquer prática, e não como um degrau pra subir na hierarquia social ou pra reproduzir. Esses são ideais narcisistas, no caso do primeiro, ou resquícios de reprodução animalesca e retrógrada, no caso do segundo. Tu acha moralmente correto que gente bonita receba privilégios só por ser bonita, por exemplo? Isso é materalismo puro, inútil para o progresso e que merece ser descartado. Dernière modification le 1600796760000 |
| 0 | ||
Airboid a dit : e tu acha moralmente correto que gente deficiente tenha que sofrer mais do que já sofre só por ser deficiente, por exemplo? |
| Thenebula « Censeur » 1600797180000
| 0 | ||
Airboid a dit : nao é assim q funciona primeiro q oq chamamos de aparencia nunca é so aparencia fisica aparencia engloba esquemas corporais, comportamentais, som da voz, adereços etc etc. nesse sentido a metrica não é só uma pura estetica do corpo num sentido raso, é uma combinação de elementos q as pessoas costumam dividir em caracteristicas externas e internas. so q no fim essas duas coisas não possuem uma separação. elas andam juntas e se complementam. dai de vc pensar q esse interno é a substancia do individuo enquanto q o externo é superficialidade. essa logica ai e totalmente transcendental, religiosa até não é sobre esses privilegios serem ou não corretos. eles são. basta isso. e novamente, oq torna uma pessoa bonita não é so aparencia fisica num sentido estrito. esse pensamento vem sendo difundido principalmente grupos de incels q nao entendem nada de como funciona atração/sedução |