Avaliação da supervisão sob o grupo do MMC4



Escolha do tema: Nota geral: Bom
Comentários: A escolha do tema foi boa, mas não trouxe nada de inovador ou desafiante para os mapmakers, afinal, uma
boa maioria deles ja possuem pelo menos um mapa que se encaixa em duas categorias, por exemplo, P5/P6 e P7/P9.
Faltou a explicação no tópico inicial de que as categorias deveriam apenas ser as de mapas "high perm" e de minigames
tipo: survivor, defilante, bootcamp, etc. Porém essa falta de explicação tem pouca relevância já que a dúvida foi
explicada durante o concurso.



Organização do tópico: Nota geral: Regular
Comentários: O tópico ficou muito bem organizado e explicado, de forma que poucas dúvidas houveram.

O representante do grupo deveria, além de criar o tópico e enviar os relatórios para a supervisão, postar o resultado, e
não foi o que aconteceu. Figoi foi quem criou o tópico e Fluffyshine que postou os resultados, cometendo um erro o que dá
a impressão de falta de organização do grupo.
A avaliação do Arthiola foi enviada errada, podendo prejudicar o grupo. Sorte que a supervisão o conhecia e notou que as avaliações não poderiam ser dele, até pela forma que ele escreve. Para um estranho, isso poderia prejudicar o grupo inteiro.

E não foi só isso! Cada mapa do pódio deveria vir junto com um comentário que representasse uma visão geral dos
avaliadores, o que também não aconteceu.



Comportamento do grupo no tópico antes das avaliações: Nota geral: Regular
Comentários: Houveram poucas dúvidas sobre o tema proposto pelo grupo e as mesmas foram sanadas. Também não houveram
brigas ou discussões, o que fez essa "primeira fase" do concurso ser tranquila.

Arthiola, após Diegots falar: "vou fazer P3/P13", disse: "Só não garantimos que irá ganhar", dando a impressão de que
pelo fato de ter duas categorias parecidas ele não teria muitas chances. Então o grupo deveria ter proibido a categoria
P3/P13 já que são categorias muito parecidas. Coisa que só ocorreu com P7/P17 e P4/P8.


Avaliações do Grupo: Nota geral: Nada Mal
Comentários: As avaliações do grupo foram razoáveis, tendo integrantes que fizeram ótimoas avaliações e outros que
não fizeram tão boas quanto, mas, uma das boas avaliações foi do integrante que tem pouco peso no grupo, fazendo
com que não adicione tantos pontos quanto adicionaria se a participação dele pesasse mais nas notas.

Algumas das avaliações ficaram muito parecidas, dando a impressão que um integrante pegou todos os argumentos do outro
para compor sua opinião sobre os mapas avaliados, ou seja, faltou originalidade por parte de um dos integrantes.
O representante deveria pegar a avaliação de cada membro particularmente e não deixar os outros integrantes ter acesso,
ou até o próprio não abrir as pastas antes de enviá-las para a supervisão.

A escolha do pódio foi boa, mas, tinha um mapa na shortlist que poderia ter entrado entre as 3 primeiras colocações.
Não que os mapas do pódio sejam ruins ou genéricos, mas houve uma mistura de conceitos genéricos para formar um
dos mapas.

Com relação à shortlist, houveram mapas que poderiam até ter entrado, mas a escolha foi boa, com mapas que realmente
deveriam estar ali.



Visão individual:

Arthiola - Média: 7 / Sua avaliação foi uma das melhores, detalhando todos os pontos bons e/ou ruins de cada mapa,
considerando-os. Se comportou bem no fórum, mas, após o resultado, foi um dos que se envolveram em uma discussão.
Jyclone - Média: 4 / Suas avaliações não foram tão boas, algumas sem um pouco de sentido e faltando detalhamento.
Faltou sincronia entre seus argumentos sobre o mapa e suas notas, ou seja, falou super bem de um mapa mas as notas
não foram altas ou então apontou apenas os defeitos e deu uma nota baixa. Isso deu a impressão de que você poderia
estar favorecendo algum amigo seu, ou algo parecido.
Fluffyshine - Média: 6 / Suas avaliações foram de baixo peso pois ele foi selecionado pelo sorteio. Mais opinativas do que
profissionais, deixando de lado os erros e destacando somente a diversão, o que não é agradavel em um concurso.
Como representante do grupo, seu trabalho foi mediano. Não recebemos informações sobre o que aconteceu com o atual
avaliador e recebemos uma avaliação errada. Isso poderia ter afetado o grupo de uma forma mais severa se não fossemos
tolerantes. Foi também um dos que se envolveram na discussão após o resultado.
Figoi - Média 7 / Suas avaliações foram curtas e pouco objetivas. Faltou detalhar e destacar um pouco mais as informações das
relativas ao tema.
Arthurgol - Média: 7,5 / Avaliações um tanto quanto profissionais para os mapas de mais afeto. Das categorias que pouco entende, nada
mais, nada menos do que erros bastante comuns. Algumas poucas notas não tiveram muito aver com o comentário mas
acreditamos que seja pelo seu pouco conhecimento em relação à categoria. Em todo o caso, ele fez um bom trabalho!


Comportamento do grupo no tópico após as avaliações: Nota geral: Ruim
Comentários: Houveram dúvidas e críticas. As dúvidas foram respondidas pelo grupo, mas, algumas de forma incorreta
como a que diz que qualquer um pode postar o resultado. O representante é quem tinha que cuidar do grupo e dos resultados assim como cuidou do tópico.

Com relação às críticas, os membros, a princípio, responderam de forma argumentativa, mas depois responderam com críticas,
ou seja, pessoas criticando o grupo e o grupo criticando essas pessoas. E não pode haver discussões deste tipo no tópico,
até porque lá não é o lugar apropriado.

Nota Geral do Grupo MMC4 como avaliação: Ok! (Nota 6,5)

[size=9]Lembrem-se: Essas avaliações não devem servir para criar conflitos ou virarem motivos de piadas, mas sim como experiencia para próximas avaliações em MMCs, na hora de se candidatar ao cargo e também como forma de aprendizado e experiencia, não só para os membros do grupo, como também para os futuros avaliadores dos MMC's.

Agradecemos a participação de todos! :-) Que venha a festa do MMC4, sorteio e o MMC5!