![]() |
![]() ![]() « Censeur » 1514067960000
| 0 | ||
Tenho preconceito cm bandido e cm gente q maltrata animais |
![]() ![]() « Censeur » 1514068020000
| 0 | ||
U92nebula a dit : Só importa se você for um desonesto intelectual. De nada adianta saber que essa forma de debate existe e é a causa de muito fake news e populismo por aí se você descarta como sendo "assim mesmo que funciona". Depois querem reclamar do sistema. |
![]() ![]() « Citoyen » 1514068080000
| 0 | ||
Doublame a dit : rapaz é esse o jogo eu reclamo pra convencer |
![]() ![]() « Sénateur » 1514068200000
| 0 | ||
Artiih a dit : Não é prepotência. (o tópico é justamente pra dizer seus defeitos po) É que eu realmente acho desnecessário as pessoas explicarem o desconhecimento por meios divinos em vez de tentarem explicar com métodos científicos. Bem, essa é minha opinião. U92nebula a dit : Depende do que você se refere a mundo exterior. Multiverso ou apenas fora do planeta Terra? Porque se for a segunda alternativa, sim, dá. Concordo que algumas coisas relativas à ciência são totalmente pragmáticas, porém há coisas concretas sim. Mesmo que algo ainda não tenha sido explicado de forma contundente, ainda é capaz de ser concreto, tomo como exemplo a gravidade. Ninguém pode afirmar, ainda, se ela é regida por partículas, ondas, ..., mas há a certeza de sua existência por meio de métodos pragmáticos (talvez você possa considerar até a matemática como pragmatismo!?) quanto por métodos científicos experimentais. Doublame a dit : A existência de ambas imaterialidades (?) não dependem das ações humanas. (A segunda sim kk) Nem tudo científico ou religioso desenvolve atrocidades. (Nunca vi alguém morrer com um fóton atravessando a carne depois de conseguirem calcular (e confirmarem) a massa de um fóton) U92nebula a dit : A ciência existe antes mesmo do universo, senão ele não teria sido possível (?) (assumindo um universo não cíclico e não infinito), já a religião passou a existir depois do primeiro ser humano - do qual, na minha opinião, inventou tudo -. Logo, sua afirmação não tem coerência: Afirmo que J. K. Rowling consegue imaginar mais sobre o mundo de Harry Potter (inventado por ela), que, numa comparação, nós possamos descobrir do mundo cosmológico, físico-científico, em nossos meros 70 ou 80 anos. Tudo demanda tempo e pesquisa, por isso as coisas "reais"/"materiais" são bem menos facilmente compreensíveis, afinal, como já dizia Neil deGrasse Tyson e Richard Feynman: "Decifrar as leis da física é como observar um jogo de xadrez sem conhecer as regras de antemão. Você não consegue ver cada lance em sequência. Apenas consegue espiar o jogo em andamento de vez em quando. Com essa desvantagem intelectual, a sua tarefa é deduzir as regras do xadrez. Por fim, você talvez constate que os bispos só andam nos quadrados de uma cor. Que os peões não se movem com muita rapidez. Ou que a rainha é temida pelas outras peças. Mas, e o que dizer sobre o período mais para o fim do jogo, quando restam apenas alguns peões? Suponha que você volte atrás e descubra que está faltando um dos peões, e que uma rainha antes capturada ressuscitou em seu lugar. Tente decifrar esse lance. A maioria dos cientistas concordaria em que as regras do universo, o que quer que possam parecer na totalidade, são imensamente mais complexas que as regras do xadrez, e elas continuam a ser uma fonte de infindável perplexidade." Dernière modification le 1514068440000 |
![]() ![]() « Censeur » 1514068320000
| 0 | ||
Essa fonte ativa meu PTSD |
![]() ![]() « Censeur » 1514068500000
| 0 | ||
ah ta citando neil degrasse tyson /r/iamverysmart material |
![]() ![]() « Citoyen » 1514068500000
| 0 | ||
ciencia existe antes do universo? pf cara, ciencia é uma criaçao humana vc ta desconsiderando que o nosso aparato sensivel é limitado e toda a nossa experiencia de mundo é enviesada por uma estrutura biologica me traz uma prova de que existe conhecimento do fenomeno em si é aquilo, todo conhecimento é inferencial, nao existe nenhuma deduçao no processo entao tudo se sustenta em criações |
![]() ![]() « Citoyen » 1514068560000
| 0 | ||
morte aos homens |
![]() ![]() « Citoyen » 1514068680000
| 0 | ||
e nao fi to falando de mundo exterior no sentido de objeto qualquer coisa externa ao "eu" nao tem como provar a existencia do objeto |
![]() ![]() « Sénateur » 1514068860000
| 0 | ||
Doublame a dit : Todo mundo reclama dela, mas é a que eu mais acho bonita ;-; Artiih a dit : Citar alguém não me faz melhor que você, significa apenas que eu me baseei na afirmação de alguém, ué. Você tem todo o direito de concordar ou discordar com o que eu falei. Afinal, seria horrível todos terem a mesma opinião. :u U92nebula a dit : Não a ciência pragmática, ué. Nós não criamos a gravidade, não criamos as estrelas, apenas descobrimos elas, essas que existiam bem antes de nós. Talvez me equivoquei na parte de "antes do universo", mas é o que faz sentido PRA MIM, afinal, como que do nada vem algo? Precisava haver algo para criar o algo atual (?, espero não ser confuso) - pra mim é a física das coisas que existia -. [Até no vácuo a gravidade tem efeito] O máximo que fazemos é nomear as coisas e tentar nos aprofundar. No entanto, concordo que algumas coisas científicas são puramente pragmáticas. Não deixa de fazer lógica pra mim. U92nebula a dit : É uma questão filosófica e física complexa demais para que eu possa conseguir expressar minha opinião. De fato concordo que nem tudo é provável, e que há muita "humanidade" na ciência, mas não retiro minha fala de que há coisas concretas que possam reger o universo desde o princípio. Dernière modification le 1514068980000 |
![]() ![]() « Censeur » 1514069040000
| 0 | ||
Bolodefchoco a dit : n tô falando que te faz melhor que eu, tô debochando da citação o degrasse é famoso no reddit por ser uma pessoa arrogante e prepotente, muitos tweets dele viraram post no /r/iamverysmart como deboche e no fim das contas, ele não é grande coisa como cientista |
![]() ![]() « Citoyen » 1514069100000
| 0 | ||
Eu não tenho preconceito nenhum... |
![]() ![]() « Citoyen » 1514069220000
| 0 | ||
Bolodefchoco a dit : sim, nos criamos a gravidade todo conceito é criação, linguagem é criaçao o conceito não corresponde ao objeto em si, mas a uma interpretação dele eu nao to negando a existencia de qualquer fenomeno externo ao sujeito, so to dizendo que é impossivel um conhecimento axiomatico sobre fenomenos esse positivismo caiu faz tempo hj em dia os cientistas não midiaticos trabalham com o conceito de verdade aproximada, tendo em vista a relaçao com a cosmovisao cientifica e a aplicaçao da teoria |
![]() ![]() « Censeur » 1514069280000
| 0 | ||
Geralmente todo mundo tem algum preconceito, mas nem sempre percebemos. As vezes é um pouco complicado você se analisar e perceber os nossos erros. Eu creio que tenho, mas não sei dizer exatamente ao que e como. |
![]() ![]() « Censeur » 1514069580000
| 0 | ||
Doublame a dit : kkkk sim Nem todos são gênios antigos da filosofia grega e, assim sendo, ninguém é obrigado a ter uma estrutura de pensamento tanto linear quanto funcional. Você acredita no que você quiser, mas não tem o poder de reclamar se, em um embate de credos, o seu se saiu pior por falhas existentes dentro dele e, mesmo assim, possuir um credo, mesmo que falho, é melhor que não possuir credo nenhum por motivos tais como o fato de que meramente acreditar em algo, mesmo que algo ruim, geralmente ajuda (ou não) a construir uma mentalidade melhor, e eventualmente a pessoa acabaria tomando um partido, queira ela ou não, em um mundo influenciável como esse. Só pra lembrar, ninguém é obrigado a decorar falácias pra um debate. O senso de superioridade começa quando você se acha tão bom que só as coisas boas valem como argumentos pra você mesmo. Se fosse por isso, todo e qualquer "argumento científico", por ter sido criado em uma base de teoria, seria anulável em qualquer discussão por não ser um fato. Ah, pls né. |
![]() ![]() « Sénateur » 1514069700000
| 0 | ||
Artiih a dit : Concordo que ele não contribuiu cientificamente com tanta coisa como Einstein, Hawking, Newton, Galileu, etc. Mas ele é um ótimo divulgador científico (digo por tudo, menos por Cosmos, bleh). A frase que citei está num livro dele, Morte no Buraco Negro e outros dilemas cósmicos, mas é uma adaptação textual de uma frase de Richard Feynman, o que talvez não seja um cara passível a deboche (não conheço muito ele). U92nebula a dit : O conceito depende da observação, experimentação e comprovação (nem sempre) de algo. Definimos a gravidade como algo que exerce uma força nos corpos porque é isso o que ela faz. Se analisar a frase, temos a definição de gravidade, também definindo força, corpo, até mesmo "ela". Gravidade poderia se chamar "Faculdade"; "Faculdade" seria "ele"; Mas, de qualquer forma, continuaria sendo o evento de exercer força num corpo. Isso não é pragmático, é pura observação e pesquisa. De fato, tudo é contestável, mas até que se prove o contrário, continua uma verdade absoluta e constante. Eu diria a mesma coisa de um deus se vivesse na época de Galileu, por exemplo. Até que alguém conseguisse provar sua não-existência. Mas entendo seu ponto de vista, mesmo sendo filosófico demais. PS: Adorei a palavra 'axiomatica' Rscorreia a dit : Admitir é difícil d++++++ né não? af |
![]() ![]() « Censeur » 1514070900000
| 0 | ||
Zarphis a dit : "Ninguém é obrigado a ter linhas de pensamento tanto linear quanto funcional" Mas é de uma hipocrisia tamanha seu discurso. Só tem estilo, zero substância. Você só fala isso quando é conveniente, porque quando uma pessoa aqui do fórum mostra uma linha de pensamento falha você demoniza ela e a trata não como um ser humano, mas como "o" defeito. Playermike ftw nessa. E nem assim isso refuta o que eu disse: ter argumentação falha/não funcional não é melhor a partir do momento que ela leva a uma conclusão distorcida. Não é preciso ser um filósofo grego pra ter bom senso, usar essa exigência de perfeição não cola. Essa linha de raciocínio não é um reflexo de pedantismo como você pensa, só um processo de seleção no qual todos exercem num debate. Mas é mais fácil julgar que, quando o outro faz isso, ele é uma pessoa com ego alto, e quando é você quem faz isso, é apenas uma deduçâo óbvia e uma "verdade". Dernière modification le 1514071140000 |
![]() ![]() « Consul » 1514071020000
| 0 | ||
tenho preconceito com a nossa especie |
![]() ![]() « Citoyen » 1514071020000
| 0 | ||
"De fato, tudo é contestável, mas até que se prove o contrário, continua uma verdade absoluta e constante." po, mas ai é dogma a ciencia nao funciona mais assim faz tempo, cara se ela se propor a verdades absolutas ela perde o caráter cientifico |
![]() ![]() « Sénateur » 1514071320000
| 0 | ||
U92nebula a dit : A última frase faz sentido, de fato. Mas o que dizer de fatos dos quais servem de base para novas descobertas, e que essas descobertas continuam acontecendo? Não vejo nada mais justo que chamar as bases de verdades (muito provavelmente) absolutas, ou fatos concretos, constância. |